ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2005 г. N 4540/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В.,
Вышняк Н.Г., Зориной М.Г., Киреева Ю.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л.,
Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
Саратовской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2005 по делу N А57-1106/03-26
Арбитражного суда Саратовской области.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской
области (ответчика) - Елина Н.В., Шалкина
С.А.;
от открытого акционерного общества
"Саратовнефтегаз" (истца) - Годзданкер
Э.С., Позднова М.М., Семенова Т.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной
М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество
"Саратовнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (ныне - Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
Саратовской области; далее - инспекция) от 05.01.2003 N 1/05,
которым предусмотрены доначисление обществу 17543916 рублей налога на добычу
полезных ископаемых и привлечение его к налоговой ответственности на основании
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания
3508783 рублей штрафа и пункта 1 статьи 126 Кодекса - в сумме 1650 рублей
штрафа, а также требований об уплате недоимки и сумм налоговых санкций.
Инспекцией предъявлено встречное
требование о взыскании с общества штрафа.
Решением суда первой инстанции от
16.07.2004 требование общества удовлетворено.
В удовлетворении встречного заявления
инспекции отказано.
Постановлением суда
апелляционной инстанции от 03.11.2004 решение суда отменено, заявление общества
удовлетворено частично: решение и требование инспекции признаны
недействительными в части доначисления 12725609 рублей налога на добычу полезных
ископаемых, взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126
Налогового кодекса Российской Федерации (2545121 рублей 60 копеек и 1650 рублей
соответственно). Встречное
заявление также удовлетворено частично: с истца взыскано 963661 рубль 40 копеек
штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 14.01.2005 постановление суда апелляционной инстанции
отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Арбитражными судами всех инстанций
установлено, что причиной выявленного инспекцией занижения налога явилась
неуплата обществом налога с объема сжигаемого им на факеле природного газа,
поскольку общество считало, что такой газ не подпадает под объект
налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.
По мнению судов
первой и кассационной инстанций, добытый и сожженный обществом природный газ не
соответствует требованиям, предъявляемым к полезным ископаемым пунктом 1 статьи
337 Кодекса, из которых усматривается, что для целей налогообложения полезным
ископаемым признается продукция, содержащаяся в фактически добытом из недр
минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному
стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному
стандарту, а в случае
отсутствия указанного стандарта для отдельно добытого полезного ископаемого -
стандарту организации.
Этот вывод сделан судами на основании
заключения открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча",
согласно которому сжигаемый обществом на факеле газ не является первой по
своему качеству продукцией, соответствующей стандарту, в связи
с чем необходима его специальная подготовка (доработка).
Судом апелляционной инстанции на основе
анализа статей 336 - 339 Кодекса дана иная правовая оценка сложившимся
правоотношениям и сделан вывод о том, что газ, качество которого не доведено
обществом до ГОСТа, так же подпадает под объект налогообложения, как и газ
реализованный, качество которого доведено до соответствующего ГОСТа.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора указанных решения суда первой и постановления суда кассационной
инстанций инспекция просит отменить их в части признания недействительным
решения инспекции от 05.01.2003 N 1/05 о доначислении 4818307 рублей налога на
добычу полезных ископаемых и взыскании 969661 рубля 04 копеек штрафа и
удовлетворить встречное заявление о применении к обществу налоговых санкций в сумме 969661 рубля 04 копеек. Свои
требования инспекция обосновывает неправильным применением судами первой и
кассационной инстанций положений главы 26 Кодекса, полагая, что названными
судебными инстанциями не учтены положения статей 336 - 339 Кодекса.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей
сторон, Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене,
дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим
основаниям.
В соответствии со
статьей 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных
ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории
Российской Федерации, извлеченные из отходов добывающего производства, а также
за пределами Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на
территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на участке недр,
предоставляемом налогоплательщику в пользование.
Пункт 2 названной статьи содержит
перечень полезных ископаемых, не признаваемых объектами налогообложения.
Добываемый и сжигаемый обществом на факеле газ в этот перечень не входит.
Пунктом 2 статьи 337 Кодекса установлены
виды добываемых полезных ископаемых, добыча которых подлежит налогообложению.
Газ, который общество, добывая, сжигает на факеле, является видом полезного
ископаемого и подпадает под подпункт 3 пункта 2 этой статьи Кодекса.
Согласно пункту 7 статьи 339 Кодекса при
определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого
учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде
завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению)
полезного ископаемого из недр. При этом при разработке месторождения полезного
ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного
ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов),
предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного
ископаемого.
В соответствии с письмом Управления
Средне-Волжского округа Госгортехнадзора России и заключением открытого
акционерного общества "ВНИПИгаздобыча"
сжигаемый обществом на факеле газ не является первой по своему качеству
продукцией, соответствующей стандарту, в связи с чем
необходима его специальная подготовка (обработка).
Как следует из судебных актов, общество
часть природного газа в соответствии с технологическим процессом доводило до
соответствия ГОСТу и реализовывало потребителям, а оставшуюся часть сжигало на
факелах.
Тем самым общество произвольно
определяло, какое именно количество добытого полезного ископаемого (газа) оно в
конкретный период доводит до качества, соответствующего ГОСТу, и реализует, а
какое может сжечь на факеле, при этом не уплачивая с
указанного объема налог на добычу полезных ископаемых, что противоречит смыслу
и содержанию норм главы 26 Кодекса о налогообложении всего объема добываемого
из недр полезного ископаемого.
Этим обстоятельствам не дана правовая
оценка судами.
При рассмотрении дела судами трех
инстанций не выяснялся вопрос о количестве извлеченного из добытого
минерального сырья и сожженного обществом газа, подпадающего под понятие
полезного ископаемого, в III квартале 2002 года. Поэтому суду первой инстанции
надлежит выяснить, какой объем газа в добытом минеральном сырье подпадает под
объект налогообложения, исходя из того, что обществом он мог, но не был доведен
до соответствующего стандарта, в связи с чем не был
включен в налогооблагаемую базу. При этом причины, по которым этот газ не был
доведен до ГОСТа, значения не имеют.
Таким образом, оспариваемые судебные акты
как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права
подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь
статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от
16.07.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2004
Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1106/03-26 и постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2005 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ