ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2005 г. N 3573/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина
А.А., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Истратовой Т.И., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой
О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М. -
рассмотрел заявление индивидуального
предпринимателя Петрова А.А. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 02.06.2004, постановления суда апелляционной инстанции от
30.08.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N
А11-8793/2003-К1-3/91/9 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 10.12.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - предпринимателя Петрова
А.А. (ответчика) - Демина Т.А., Домнина Г.А.;
от открытого акционерного общества "Муроммашзавод" (истца) - Барышев
Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой Т.И., а также выступления представителей сторон,
Президиум установил следующее.
В рамках исполнительного производства о
взыскании с открытого акционерного общества "Муроммашзавод"
2000000 рублей задолженности по заработной плате судебный пристав-исполнитель
подразделения судебных приставов округа "Муром" по акту от 23.05.2003
произвел опись и арест имущества должника - изотермического вагона - с
проставлением цены 60000 рублей.
Постановлением от 02.06.2003, вынесенным
на основании статьи 41 Федерального закона "Об исполнительном
производстве", для определения рыночной стоимости арестованного имущества
судебный пристав-исполнитель поручил оценку имущества специалисту-оценщику
Петрову А.А.
Индивидуальный предприниматель Петров
А.А., действующий на основании договора от 01.05.2003 N 7, заключенного с
Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области,
произвел оценку изотермического вагона.
Согласно отчету об оценке оборудования от
04.08.2003 N 10сп/25.07 рыночная стоимость данного вагона по состоянию на
25.07.2003 определена в размере 57800 рублей.
По акту от 18.08.2003 изотермический
вагон был передан на реализацию в государственное специализированное учреждение
"Фонд государственного имущества Владимирской области" с указанием
цены - 57800 рублей.
По договору купли-продажи от 20.08.2003 N
119-АИ/т указанное имущество было продано за 57800 рублей.
В декабре 2003 года
ОАО "Муроммашзавод" (далее - завод) на
основании статей 6 и 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с
иском к индивидуальному предпринимателю Петрову А.А. (далее - предприниматель)
о признании величины рыночной стоимости изотермического вагона недостоверной и
результата проведения оценки имущества, оформленного отчетом от 04.08.2003 N
10сп/25.07, недействительным.
Определением от 16.03.2004 по ходатайству
истца суд назначил судебную экспертизу этого отчета.
Решением суда первой инстанции от
02.06.2004 величина рыночной стоимости объекта оценки, установленная в
указанном отчете, признана недостоверной; на предпринимателя отнесены расходы
истца по оплате экспертизы в сумме 41600 рублей.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 30.08.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 10.12.2004 оставил названные судебные
акты без изменения.
Удовлетворяя заявленные заводом
требования, суды исходили из несоответствия
оспариваемого отчета требованиям, предъявляемым статьей 11 Федерального закона
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию
отчета, а также из нарушения пунктов 13, 15, 16, 18 Стандартов оценки,
обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций
предприниматель просит отменить эти судебные акты, поскольку они нарушают единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление завод просит
оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению по следующим
основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального
закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника
производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на
день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка
производится по регулируемым ценам.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено,
что если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или
взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем
оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества
назначает специалиста.
В соответствии со
статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в
порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим
сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной
стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и
рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если
законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривание достоверности величины
стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем
предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом
или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для
сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления
юридического лица.
В данном случае величина рыночной
стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках
исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального
закона "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный
характер, не является обязательной и не могла быть оспорена посредством
предъявления самостоятельного иска.
При указанных обстоятельствах обжалуемые
судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Производство по делу подлежит
прекращению.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от
02.06.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2004
Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8793/2003-К1-3/91/9 и
постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
10.12.2004 по тому же делу отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ