ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2005 г. N 776/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Березия А.Е., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г.,
Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Слесарева В.Л., Юхнея
М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с
ограниченной ответственностью "Международное транспортное агентство "Олимпик Сервис" о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
07.10.2004 по делу N А32-18268/2004-22/505-47 АП Арбитражного суда
Краснодарского края.
В заседании принял участие представитель
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попов А.Д.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е. и объяснения представителя участвующего в деле
лица, Президиум установил следующее.
Сочинский
транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с
заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью
"Международное транспортное агентство "Олимпик
Сервис" (далее - общество) к административной ответственности на основании
части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ) за предоставление услуг по хранению багажа в
аэропорту города Сочи без соответствующей лицензии.
Решением суда первой инстанции от
02.08.2004 в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 07.10.2004 решение отменил, в
удовлетворении требования отказал в связи с истечением на момент рассмотрения
дела в суде кассационной инстанции двухмесячного срока для привлечения к
административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного
постановления суда кассационной инстанции общество ссылается на неправильное
применение этим судом норм материального права и необоснованный вывод о наличии
оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя
Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Президиум считает, что
оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции -
оставлению без изменения по следующим основаниям.
Общество с согласия Территориального
управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по городу
Сочи заключило с государственным унитарным предприятием "Аэропорт
Сочи" (далее - аэропорт) договор аренды камеры хранения
пассажирского комплекса аэропорта от 24.05.2004 N KB-174. В арендуемом
помещении общество предоставляло услуги камеры хранения.
В ходе проверки соблюдения в аэропорту
действующего законодательства о лицензировании, проведенной Сочинской транспортной
прокуратурой, установлен факт предоставления обществом услуг камеры хранения
без соответствующей лицензии. По результатам проверки Сочинским транспортным
прокурором вынесено постановление от 28.07.2004 о возбуждении дела об
административном правонарушении.
Отказывая в привлечении общества к
административной ответственности, суд первой инстанции сослался на действующее
законодательство, в силу которого услуги камеры хранения не подлежат
лицензированию.
Отменяя указанное решение, суд
кассационной инстанции сделал противоположный вывод. Суд
счел, что деятельность по предоставлению услуг камеры хранения в аэропорту
является деятельностью по обслуживанию пассажиров и багажа и согласно
требованиям статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный
кодекс РФ) и подпункта "б" пункта 2 Федеральных авиационных правил
лицензирования деятельности в области гражданской авиации, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.1998 N 85, подлежит
обязательному лицензированию.
Между тем суд кассационной инстанции дал
неправильное толкование указанным нормам.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи
9 Воздушного кодекса РФ лицензированию подлежит деятельность в области авиации,
в том числе по обслуживанию багажа на аэродромах и в аэропортах.
Аналогичное требование предусмотрено
подпунктом "б" пункта 2 Федеральных авиационных правил лицензирования
в области гражданской авиации, действующих на основании статьи 18 Федерального
закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов
деятельности" до момента вступления в силу федерального закона о внесении
соответствующих изменений в Воздушный кодекс РФ.
Согласно пункту 1
статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира
перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с
предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в
билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также доставить этот
багаж в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному
на получение багажа лицу.
В силу положений пункта 4.1.1 Правил
перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР,
утвержденных приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.01.1985 N 19,
зарегистрированным или незарегистрированным багажом (ручной кладью) являются
перевозимые пассажиром вещи.
На основании пункта 4.10.1 указанных
Правил камеры хранения организуются в аэропортах и городских аэровокзалах для
временного хранения вещей пассажиров.
Таким образом, вещи, сданные в камеру
хранения, не приобретают статуса багажа, перевозимого в соответствии с
договором перевозки.
Поскольку указанные вещи не относятся к
багажу, по смыслу законодательства, регламентирующего воздушные перевозки,
лицензия на осуществление деятельности по предоставлению в аэропортах услуг
камеры хранения не требуется.
Согласно статье 3.15 названных Правил в
аэропортах пассажирам предоставляется комплекс услуг. В аэровокзалах в
зависимости от класса аэропорта оборудуются, в частности, камеры хранения, а
также рестораны, буфеты, торговые киоски, парикмахерские, почтово-телеграфные
отделения. Следовательно, услуги камеры хранения предоставляются наряду с
другими услугами, не связанными непосредственно с организацией и обеспечением
воздушных перевозок.
Учитывая, что статья 9 Воздушного кодекса
РФ предусматривает лицензирование деятельности в области авиации, обязательному
лицензированию подлежит деятельность по обслуживанию пассажиров, багажа, грузов
и почты, непосредственно связанная с обеспечением воздушного движения и
осуществлением воздушных перевозок.
В силу части 1 статьи 34 Конституции
Российской Федерации каждый имеет право на свободу предпринимательской и иной
не запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 49
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть
ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд.
Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ к
административной ответственности привлекаются юридические лица и индивидуальные
предприниматели за осуществление предпринимательской деятельности без
специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия)
обязательно.
Поскольку обществу не требовалась
лицензия на осуществление деятельности по предоставлению услуг камеры хранения,
у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения
суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа подлежит отмене в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2004 по делу N А32-18268/2004-22/505-47
АП Арбитражного суда Краснодарского края отменить.
Решение суда первой инстанции
Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2004 по данному делу оставить без
изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ