ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2005 г. N 1946/05

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Суховой Г.И., Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Фирма "Нагорье-2" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2004 по делу N А40-36214/04-89-404 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - ЗАО "Фирма "Нагорье-2" (ответчика) - Смирнов М.М.;

от Департамента имущества города Москвы (истца) - Петрова Г.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Суховой Г.И., а также объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Департамент имущества города Москвы (ранее - Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Нагорье-2" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 15.04.2002 N 06-00235/2002 и освобождении ответчиком нежилого помещения общей площадью 619,7 кв. метра, расположенного по адресу: Москва, Нагорный пр., д. 12Г, стр. 3.

В предварительном судебном заседании общество заявило ходатайство о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей, указав на существенный характер исковых требований, поскольку арендуемые помещения являются его производственной базой и необходимы для осуществления коммерческой деятельности.

Определением от 23.08.2004 суд первой инстанции отклонил ходатайство и назначил дело к судебному разбирательству.

Повторно поданное ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей определением от 14.09.2004 оставлено судом без удовлетворения, поскольку на стадии судебного разбирательства заявление такого ходатайства действующим законодательством не предусмотрено.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2004 исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.2005 решение оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций общество просит отменить данные судебные акты, так как дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе.

В отзыве на заявление департамент просит оставить названные судебные акты в силе, поскольку судом не было допущено нарушения норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в заседании Президиума 24.05.2005 был объявлен перерыв, рассмотрение дела продолжилось 31.05.2005.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 статьи 17 Кодекса, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

Однако указанное не означает, что приведенный перечень дел является исчерпывающим.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленного ответчиком в установленный частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, по таким мотивам: предмет спора не представляет особой сложности, требующей специальных познаний; из действий ответчика не усматривается, что решение по данному делу имеет для него существенный характер.

Между тем вывод суда необоснован, поскольку все нежилые помещения, являющиеся производственной базой общества, используются им на основании договоров аренды, заключенных с департаментом.

В производстве Арбитражного суда города Москвы помимо настоящего иска находились иски департамента о расторжении других договоров аренды на занимаемые ответчиком помещения и их освобождении, поэтому результат рассмотрения настоящего спора имеет для последнего существенное значение.

Некоторые из упомянутых дел рассмотрены арбитражным судом первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей.

Согласно части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В данном случае вместо коллегиального рассмотрения дела, на которое ответчик имел право в соответствии с действующим законодательством, спор был рассмотрен в суде первой инстанции судьей единолично, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения в порядке кассационного производства.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы, что исходя из пунктов 1 и 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2004 по делу N А40-36214/04-89-404 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2005 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ