ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2005 г. N 341/05

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Хачикяна А.М., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.06.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1768/2004-8 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области - Дроздова Г.В.;

от внешнего управляющего государственным производственным предприятием "Завод имени Масленникова" - Аркаева С.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

В ходе процедуры банкротства - внешнего управления, введенной арбитражным судом в отношении государственного производственного предприятия "Завод имени Масленникова" (далее - ГПП "ЗиМ"), внешним управляющим ГПП "ЗиМ" приказом от 10.04.2003 N 134 "О реорганизации дочерних унитарных предприятий" принято решение о реорганизации дочерних унитарных предприятий "Завод полупроводниковых приборов", "Научно-производственное предприятие "Техмедфарм", "Учебный центр государственного производственного предприятия "Завод имени Масленникова" и "Медико-санитарная часть 13" путем их присоединения к основному предприятию - ГПП "ЗиМ".

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Самары (далее - регистрирующий орган) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) записи от 03.06.2003 за N 2036300565948, 2036300565937, 2036300565960 и 2036300565959 о государственной регистрации названных дочерних предприятий в связи с прекращением их деятельности вследствие реорганизации в форме присоединения и выданы соответствующие свидетельства (серия 63, N 001393770, 001393769, 01393772 и 001393771), подтверждающие внесение в государственный реестр этих записей.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации в лице его территориального управления по Самарской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительными названные приказ внешнего управляющего, записи, внесенные в государственный реестр, и свидетельства, выданные регистрирующим органом.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены ГПП "ЗиМ" и регистрирующий орган.

До рассмотрения спора по существу заявитель отказался от своих требований в части признания недействительными записей, внесенных в государственный реестр, и свидетельств, выданных регистрирующим органом.

Решением от 02.06.2004 суд первой инстанции принял отказ заявителя от этой части требований, прекратив по ним производство; признал оспариваемый приказ в части реорганизации дочернего государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Техмедфарм" путем присоединения его к ГПП "ЗиМ" недействительным, указав на то, что внешний управляющий, принимая решение о присоединении к должнику данного предприятия, действовал с превышением полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года).

Постановлением от 16.09.2004 суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в отношении признания недействительным приказа внешнего управляющего в части одного дочернего предприятия, поскольку министерство не отказывалось от оспаривания этого приказа в отношении трех других присоединяемых предприятий. В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным приказа в целом отказано. Суд апелляционной инстанции счел, что приказ соответствует положениям Закона о банкротстве 1998 года и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и не нарушает прав и законных интересов Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.12.2004 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, согласившись с его выводами.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов министерство просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что решение суда первой инстанции в части, касающейся приказа внешнего управляющего ГПП "ЗиМ" от 10.04.2003 N 134, и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а заявленное министерством требование о признании недействительным оспариваемого приказа - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" дочерние государственные унитарные предприятия подлежали реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления в силу названного Закона (с 03.12.2002). Такая реорганизация унитарных предприятий согласно статьям 29, 31 Закона осуществлялась по решению собственника их имущества.

На дату издания оспариваемого приказа в отношении ГПП "ЗиМ" применялась процедура банкротства (внешнее управление), осуществляемая по правилам Закона о банкротстве 1998 года.

С даты введения внешнего управления управление имуществом и делами должника возлагается на внешнего управляющего, прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия (абзацы второй и третий статьи 69 Закона о банкротстве 1998 года).

Вместе с тем компетенция внешнего управляющего по управлению имуществом и делами должника ограничена вопросами, регулируемыми главой V "Внешнее управление" Закона о банкротстве 1998 года. По смыслу статей 69 и 74 главы V внешний управляющий осуществляет те полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые предусмотрены этим Законом.

Законом о банкротстве 1998 года внешнему управляющему не предоставлено право принимать решения о присоединении к должнику - унитарному предприятию дочерних предприятий. Поэтому, издавая приказ от 10.04.2003 N 134, внешний управляющий ГПП "ЗиМ" действовал с превышением предоставленных ему указанным Законом полномочий.

Кроме того, права дочернего унитарного предприятия на закрепленное за ним государственное имущество определяются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о праве хозяйственного ведения.

Поэтому собственником имущества дочерних федеральных государственных унитарных предприятий, так же как и собственником имущества основных федеральных государственных унитарных предприятий является Российская Федерация (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение в силу статьи 69 Закона о банкротстве 1998 года полномочий собственника по распоряжению имуществом должника - федерального унитарного предприятия не влечет за собой прекращения этих полномочий Российской Федерации в отношении созданных им дочерних унитарных предприятий.

К внешнему управляющему должником - основным унитарным предприятием не переходят полномочия по управлению имуществом и делами дочернего унитарного предприятия, поскольку оно является другим юридическим лицом, не подпадающим под действие процедур банкротства, введенных в отношении основного предприятия.

Следовательно, оспариваемым приказом нарушены права и законные интересы Российской Федерации как собственника имущества присоединяемых дочерних унитарных предприятий.

При таких обстоятельствах единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права нарушают как постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, так и решение суда первой инстанции (в отношении частичного признания недействительным приказа внешнего управляющего), поскольку последнее вопреки положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято не по всем заявленным требованиям, а только по одному из них. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные акты подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2004 по делу N А55-1768/2004-8 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2004 по тому же делу отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2004 по данному делу в отношении частичного признания недействительным приказа внешнего управляющего государственным производственным предприятием "Завод имени Масленникова" от 10.04.2003 N 134 "О реорганизации дочерних унитарных предприятий" отменить.

Признать приказ внешнего управляющего государственным производственным предприятием "Завод имени Масленникова" от 10.04.2003 N 134 "О реорганизации дочерних унитарных предприятий" недействительным в целом.

В остальной части решение суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2004 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ