ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2005 г. N 15422/04

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Финогенова В.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление предпринимателя Штейнгарта В.Б. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2004 по делу N А13-11035/03-23 Арбитражного суда Вологодской области.

В заседании принял участие представитель заявителя -предпринимателя Штейнгарта В.Б. - Веселова И.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Предприниматель Штейнгарт В.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Череповцу; далее - инспекция) от 19.11.2003 N 13-15/435 ЧП о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении страховых взносов во внебюджетные фонды за 2000 год, а также начислении и взыскании пеней.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Череповцу и Череповецкому району".

Решением суда первой инстанции от 23.03.2004 заявленное требование удовлетворено.

Определением от 07.06.2004 суд по своей инициативе исправил арифметическую ошибку в резолютивной части решения от 23.03.2004.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.09.2004 решение суда первой инстанции от 23.03.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2004 отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит отменить его как не соответствующее законодательству и нарушающее единообразие в толковании и применении судом норм права, указывает на существенное нарушение его прав, поскольку оспариваемым судебным актом на него незаконно возложена обязанность по уплате страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды в завышенном размере. Позиция заявителя обоснована введением нового правового регулирования, а именно: установлением пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) новой ставки налога.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением инспекции от 19.11.2003 N 13-15/435 ЧП, принятым по результатам выездной налоговой проверки, предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде уплаты штрафа в сумме 77112 рублей 52 копеек. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить страховые взносы за 2000 год в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 340110 рублей 21 копейки, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 3302 рублей 04 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 56134 рублей 69 копеек и 217458 рублей 38 копеек общей суммы пеней.

При начислении страховых взносов за 2000 год инспекция руководствовалась положениями Федерального закона от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год", предусматривающими уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 20,6 процента и фонды обязательного медицинского страхования в размере 3,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление предпринимателя в части начисления страховых взносов и соответствующих пеней, учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 3, 4 резолютивной части постановления от 23.12.1999 N 18-П, применив к возникшим правоотношениям положения части 6 статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и пункта 3 статьи 241 Налогового кодекса.

Обе судебные инстанции сделали вывод о том, что законодатель предусмотрел новое правовое регулирование ставок страховых взносов путем установления иного размера отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в составе единого социального налога.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу статьи 31 Федерального закона N 118-ФЗ часть вторая Налогового кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. Кроме того, суд, сославшись на статью 34 Федерального закона N 118-ФЗ о вступлении его в силу с 1 января 2001 года, сделал вывод о неправомерности применения статьи 241 Кодекса к правоотношениям, имевшим место в 2000 году.

Однако судом кассационной инстанции не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в пункте 3 резолютивной части постановления от 23.12.1999 N 18-П о том, что положения Федерального закона от 20.11.1999 N 197-ФЗ о размере отчислений признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и подлежат пересмотру в установленном порядке. Согласно пункту 4 названной резолютивной части после введения нового правового регулирования излишне уплаченные страховые взносы подлежат зачету в счет будущих платежей.

На период с даты вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 N 18-П до даты вступления в силу части второй Налогового кодекса законодатель специально не предусмотрел нового правового регулирования размера ставок обязательных платежей в государственные социальные внебюджетные фонды.

Определением от 20.11.2001 N 246-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установленный пунктом 4 резолютивной части постановления от 23.12.1999 N 18-П порядок исполнения данного постановления сохраняет свою силу независимо от избранной законодателем формы нового правового регулирования отношений, связанных с платежами в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие фонды Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса установлен размер отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в составе единого социального налога (взноса) для индивидуальных предпринимателей, получивших доходы от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

Следовательно, после вступления в силу части второй Кодекса недоимка по страховым взносам, образовавшаяся в период с 01.01.2000 по 31.12.2000, должна рассчитываться с учетом ставки, установленной на момент введения в действие главы 24 Кодекса.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции является незаконным и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2004 по делу N А13-11035/03-23 Арбитражного суда Вологодской области отменить.

Решение суда первой инстанции от 23.03.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда Вологодской области по данному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ