ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2005 г. N 127/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина
А.А.;
членов Президиума: Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова
А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Чистякова А.И. -
рассмотрел заявление закрытого
акционерного общества "Авиакомпания "Волга - Днепр" о пересмотре
в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 11.11.2004 по делу N А72-5581/04-9/529 Арбитражного суда Ульяновской
области.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - закрытого акционерного
общества "Авиакомпания "Волга - Днепр" - Глухов А.П., Крупнов
К.В.;
от Ульяновской таможни - Вражнов Е.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова
А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество
"Авиакомпания "Волга - Днепр" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и
отмене постановления Ульяновской таможни (далее - таможня) от 18.05.2004 по
делу об административном правонарушении N 10414000-42/2004. Данным
постановлением общество привлечено к административной ответственности,
предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в
сумме 21405750 рублей.
Решением суда первой инстанции от
10.06.2004 заявление общества удовлетворено: оспариваемое постановление таможни
признано незаконным и отменено.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 29.07.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 11.11.2004 указанные судебные акты отменил, в
удовлетворении требований общества отказал.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить данный судебный
акт в связи с нарушением судом норм материального права,
выразившимся в неправильной правовой квалификации действий общества по
таможенному оформлению товаров и транспортных средств.
Проверив обоснованность доводов,
содержащихся в заявлении, отзыве на него и объяснениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без
изменения по следующим основаниям.
В качестве противоправного деяния,
образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено
нарушение обязанности по декларированию арендованного у иностранного лица
авиационного двигателя Д-18Т N 3871803303001, установленного на прибывшем на территорию Российской Федерации в международном
сообщении воздушном судне АН-124-100, бортовой номер RA 82043, принадлежащем
обществу, демонтированного с воздушного судна и вывезенного с таможенной
территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10414020/160204/0000066
в таможенном режиме временного вывоза.
В обоснование требований о признании
незаконным и отмене постановления таможни общество, не отрицая фактических
обстоятельств дела, сослалось на отсутствие в своих действиях признаков состава
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суды
первой и апелляционной инстанций указали, что общество задекларировало
воздушное судно по его прибытии на территорию Российской Федерации и
демонтированный с него авиационный двигатель при его вывозе с территории
Российской Федерации.
Отменяя решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая
обществу в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции исходил из
следующего: поскольку общество арендовало двигатель у иностранного лица, оно
обязано было произвести его декларирование как иностранного товара по прибытии
воздушного судна на территорию Российской Федерации. Кроме того, суд счел, что
при вывозе двигателя с территории Российской Федерации обществом неправомерно
заявлен таможенный режим временного вывоза.
Изучение названных судебных актов и
материалов дела показало, что таможня необоснованно квалифицировала действия
общества по перемещению авиационного двигателя через таможенную границу
Российской Федерации как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2
КоАП РФ.
Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает
ответственность за недекларирование товаров и (или)
транспортных средств, подлежащих декларированию.
Исходя из
содержания и смысла названной правовой нормы под недекларированием
следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123,
124, 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, выражающееся в уклонении от
подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с
сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную
границу Российской Федерации либо непредъявлением их
для таможенного оформления. При этом
предметом правонарушения могут быть признаны лишь те товары и транспортные
средства, в отношении которых законом установлена обязанность по их
декларированию.
В силу пункта 2
статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения об
особенностях правового регулирования таможенного режима временного ввоза
(вывоза), применяемого к транспортным средствам, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 517, и пункта 12 Правил
таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов, утвержденных
приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от
27.12.2001 N 1255, декларирование воздушных судов, выполняющих международные перевозки, осуществляется путем
предъявления стандартных документов перевозчика (генеральной декларации) в
соответствии с Конвенцией о международной гражданской авиации (Чикаго, 1944
год), предусматривающей применение упрощенной процедуры таможенного оформления
воздушных судов, в том числе агрегатов, установленных на воздушном судне,
согласно бортовым документам.
Обязанность по декларированию в качестве
товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации,
оборудования, агрегатов и силовых установок (двигателей), установленных на
воздушном судне, не предусмотрена.
Таким образом, указанный авиационный
двигатель при ввозе его на территорию Российской Федерации в составе силовой
установки воздушного судна не может рассматриваться в качестве иностранного
товара, подлежащего декларированию в связи с фактом его аренды у иностранного
лица.
Нарушений при декларировании обществом
воздушного судна таможней не выявлено.
В результате
отделения авиационного двигателя от воздушного судна, то есть исключения из
состава силовой установки и комплекта запасных частей, его исходя из пункта 5
статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации следует рассматривать как
помещенный под таможенный режим временного ввоза, что влечет за собой
обязанность соблюдать условия этого таможенного режима, в том числе осуществить
вывоз с территории Российской Федерации.
Данная обязанность обществом выполнена -
авиационный двигатель вывезен с территории Российской Федерации по грузовой
таможенной декларации N 10414020/160204/0000066.
Таким образом, уклонение от подачи
таможенной декларации в связи с перемещением товаров и транспортных средств,
подлежащих декларированию, с сокрытием от таможенного контроля факта их
перемещения или непредъявления к таможенному
оформлению обществом не допущено, в связи с чем в его
действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 16.2 КоАП РФ.
При названных обстоятельствах
оспариваемое постановление суда кассационной инстанции не соответствует закону
и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права, что согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для его отмены.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 11.11.2004 по делу N А72-5581/04-9/529 Арбитражного
суда Ульяновской области отменить.
Решение суда первой инстанции от
10.06.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2004
Арбитражного суда Ульяновской области по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.АРИФУЛИН