ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2005 г. N 9940/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В.,
Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Осиповой Н.В., Першутова А.Г., Слесарева В.Л.,
Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел
заявление общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "Стройтехвест"
о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.10.2003 (в
полном объеме судебный акт изготовлен 13.10.2003), постановления суда
апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по
делу N А27-8498/2003-1 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 13.05.2004 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Осиповой
Н.В., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "Стройтехвест"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к
Комитету по управлению имуществом города Прокопьевска (далее - комитет) о
понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.
метров (кадастровый номер 42:32:01:03:013:0005), расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Прокопьевск, Рудничный район, проспект
Строителей, район 10-го микрорайона.
Решением суда первой инстанции от
06.10.2003 (судебный акт в полном объеме изготовлен 13.10.2003) в
удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 29.01.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 13.05.2004 оставил указанные
судебные акты в силе.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на
неправильное применение судебными инстанциями норм права.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Как установлено судом, общество является
собственником объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи от
20.07.1999 N 4, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью
"Кан-Маркет Лтд". Право собственности на
объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации
права от 20.07.2001 N 42 АА 264226.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36
Земельного кодекса Российской Федерации общество 27.12.2002 обратилось к
комитету с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок,
на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Однако комитет не
подготовил и не направил обществу в двухнедельный срок проект договора
купли-продажи земельного участка, а 25.02.2003 сообщил о невозможности
приватизации данного участка в связи с отсутствием разграничения
государственной собственности на землю и Положения о порядке приобретения и
прекращения прав на земельные участки на территории города Прокопьевска.
Общество 18.04.2003 направило комитету
свой проект договора купли-продажи земельного участка и, не получив ответа,
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении иска, сослался на отсутствие доказательств приватизации
обществом объекта недвижимости.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций, согласившись с выводом суда первой инстанции, указали также, что
законодательство предоставляет собственнику земли (в рассматриваемом споре -
администрации города Прокопьевска в лице комитета) право выбора вида
землепользования (в собственность или в аренду) при передаче земельного участка
владельцу расположенного на нем объекта недвижимости. Кроме того, суды
сослались на наличие действующего договора аренды спорного земельного участка,
заключенного между истцом и ответчиком.
Однако эти выводы судебных инстанций не
основаны на нормах действующего законодательства.
Вывод о том, что право на выкуп
земельного участка имеют лишь собственники расположенных на них объектов
недвижимости, полученных в процессе приватизации, не основан на положениях
статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 28 и 43 Федерального
закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и
муниципального имущества". В соответствии же с указанными правовыми
нормами право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной собственности,
имеют все собственники объектов недвижимости, расположенных на таких земельных
участках.
Наличие договора аренды земельного
участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса Российской
Федерации 2001 года, также не лишает собственника недвижимости права выкупа
земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса. Если договор аренды земельного участка собственником расположенного
на нем объекта недвижимости заключен после введения в действие Земельного
кодекса Российской Федерации, то, поскольку собственник недвижимости реализовал
свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора
аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа данного земельного
участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса.
Между тем суды не установили, когда у
истца возникло право аренды спорного земельного участка и реализовано ли в
связи с этим его исключительное право на приватизацию либо аренду земельного
участка на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской
Федерации. Представленный истцом проект договора купли-продажи земельного
участка предметом судебной оценки по существу условий договора не был. Вопрос о
наличии или отсутствии препятствий для продажи земельного участка также не
выяснен.
Поскольку оспариваемые судебные акты
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права,
они подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от
06.10.2003 (судебный акт в полном объеме изготовлен 13.10.2003), постановление
суда апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда Кемеровской
области по делу N А27-8498/2003-1 и постановление Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2004 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд
первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ