ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2005 г. N 13553/04

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бондаренко С.П., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотой колос" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2004 по делу N А65-20860/2003-СГ1-18 Арбитражного суда Республики Татарстан.

В заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотой колос" (истца) - Исмаилов А.Р.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотой колос" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному внебюджетному фонду по газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте Республики Татарстан (далее - фонд), ассоциациям крестьянских хозяйств "Уныш", "Ур", "Им. Мичурина", коллективным предприятиям "Яна юл", "Тукай", "Красный маяк", "Кама", "Искра", "1 Мая", "Ирек", "Чулпан" (далее - агрофирмы Камско-Устьинского района Республики Татарстан) о признании недействительными актов ареста имущества должников от 07.10.2003, выданных старшим судебным приставом Камско-Устьинского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - территориальное подразделение службы судебных приставов), и исключении из описи (освобождении от ареста) имущества управляющей компании.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Красновидовское хлебоприемное предприятие" и старший судебный пристав территориального подразделения службы судебных приставов Амиров Р.Ш.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2004 исковые требования удовлетворены частично: оспариваемые акты ареста имущества в части ареста 1780,741 т зерна, в том числе 63 кг пшеницы 4-го класса, 443,116 т пшеницы 5-го класса, 1377,562 т ячменя 2-го класса, признаны недействительными и это количество зерна исключено из описи имущества истца (освобождено от ареста); в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.07.2004 названные решение и постановление в части удовлетворения исковых требований управляющей компании отменил и в этой части иска отказал; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции управляющая компания просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что решение суда первой, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, старший судебный пристав территориального подразделения службы судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам о взыскании долгов с агрофирм Камско-Устьинского района Республики Татарстан в пользу фонда, наложил арест на зерно, хранившееся у третьего лица (элеватора), полагая, что оно является собственностью должников - названных агрофирм.

Управляющая компания, считая указанное зерно своей собственностью, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арестованное и включенное в акты ареста от 07.10.2003 зерно (1780,741 т) принадлежит управляющей компании, а не должникам; зерно приобретено истцом у ОАО "Красновидовское хлебоприемное предприятие" и агрофирм в соответствии с договорами поставок и актами приема-передачи; обязательства по оплате зерна исполнены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель, не установив документально собственников спорного зерна, в нарушение статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" незаконно арестовал принадлежащее управляющей компании зерно, нарушив ее право собственности на это имущество.

Суд кассационной инстанции, отменяя частично судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, мотивировал свое постановление следующим: в соответствии с частью 1 статьи 90 Закона "Об исполнительном производстве" правом подачи жалобы в арбитражный суд на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий обладают взыскатель и должник, к числу которых управляющая компания не относится.

Между тем выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В рамках рассмотрения требования управляющей компании суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. Оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, признав акт ареста имущества недействительным, вышли за пределы заявленного истцом требования. Указанное нарушение судом кассационной инстанции устранено не было.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности спорного имущества управляющей компании сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для установления права истца требовать исключения из описи включенных в нее вещей.

В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Истец требовал исключения из описи определенного количества зерна, хранящегося на элеваторе.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций порядок хранения зерна на элеваторе, возможность его индивидуализации и установления конкретного владельца не исследовались.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 25.02.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20860/2003-СГ1-18 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2004 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

 

Председательствующий

В.Н.ИСАЙЧЕВ