ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2005 г. N 13592/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева
В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А.,
Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Суховой
Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого
акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма
"Силикатчик" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора
решения суда первой инстанции от 28.01.2004, постановления суда апелляционной
инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N
А03-13136/03-3 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 01.09.2004 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Барнаула (далее
- налоговая инспекция) провела выездную налоговую проверку общества по вопросам
соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой было
вынесено решение от 24.06.2002 N 110/10 о его привлечении к налоговой
ответственности за нарушение налогового законодательства. В соответствии с
данным решением обществу предлагалось уплатить недоимку по налогу на прибыль,
пени и штраф.
На основании указанного решения обществу
направлено требование от 24.06.2002 N 110/10 об уплате соответствующих сумм
налога, пеней, штрафа. Платежными поручениями от 26.06.2002 N 344, 345 и 346,
от 27.06.2002 N 349 и 350, от 28.06.2002 N 351, от 03.07.2002 N 360, от
04.07.2002 N 366 и 367, от 05.07.2002 N 369 общество уплатило в бюджет 2241849 рублей недоимки и 481890
рублей пеней.
Общество, не согласившись с вынесенным
налоговой инспекцией решением от 24.06.2002 N 110/10, обжаловало его в
арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Алтайского
края от 18.11.2002 по делу N А03-9470/02-31 решение налоговой инспекции
признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 04.02.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 19.05.2003 оставил названные
судебные акты без изменения.
Общество обратилось к налоговой инспекции
с заявлением о возврате незаконно взысканных сумм налога, пеней, а также об
уплате процентов, начисленных согласно статье 79 Налогового кодекса Российской
Федерации. Решением налоговой инспекции от 03.03.2003 обществу возвращены
уплаченные суммы налога и пеней, в выплате процентов отказано.
Не согласившись с этим решением, общество
обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании
процентов, начисленных на сумму незаконно взысканных налога и пеней.
Решением суда первой инстанции от
28.01.2004 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 25.05.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 01.09.2004 оставил решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Суды, отказывая в удовлетворении
заявленных требований, исходили из следующего. Налог и пени обществом были
уплачены добровольно. Требование об уплате налога является лишь письменным
извещением налогоплательщика об обязанности уплатить в установленный срок сумму
налога и соответствующую сумму пеней. Налогоплательщик мог не исполнять
требование налогового органа добровольно. Налоговый орган не принимал меры
принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса
Российской Федерации, поэтому у заявителя не имелось оснований для взыскания
процентов по статье 79 Кодекса.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой, постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций по настоящему делу общество ссылается на неправильное применение
судами законодательства о налогах и сборах, а также на нарушение арбитражными
судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
В отзыве на заявление налоговая инспекция
просит оставить указанные судебные акты без изменения как принятые на основании
действующего законодательства.
Проверив обоснованность доводов,
содержащихся в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового
кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить
обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о
налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по
собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для
направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного
исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление
требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения
обязанности по уплате налога для организации.
При проведении налоговым органом
налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется
надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по
уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.
На основании статей 69, 70, 101
Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового
органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об
уплате налога и соответствующих пеней.
Таким образом, выставление требования об
уплате налога является мерой принудительного характера
и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не
может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком
обязанностей по уплате налога и сбора.
Следовательно, перечисление обществом
денежных средств в уплату доначисленных решением
налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом
недоимки.
Взыскание налога - длящийся процесс. На
первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об
уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную
сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры
взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 79 названного
Кодекса сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее
процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который
были зачислены суммы излишне взысканного налога. При этом статья 79 Кодекса не
ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного
взыскания.
При таких обстоятельствах на основании
пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебные акты, принятые по настоящему делу, как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.
Поскольку судами не исследовался вопрос о
правильности расчета сумм процентов, дело подлежит направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от
28.01.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2004
Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13136/03-3 и постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2004 по тому
же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ