ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 15 марта 2005 г. N С8-5/уз-252
О ПРОЕКТЕ ПРОГРАММЫ
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НА СРЕДНЕСРОЧНУЮ ПЕРСПЕКТИВУ (2005 - 2008 ГОДЫ)
И ПЛАНА ДЕЙСТВИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ В 2005 ГОДУ
В Высшем Арбитражном Суде Российской
Федерации проработан проект программы социально-экономического развития
Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005 - 2008 годы) (далее -
проект Программы) и плана действий Правительства Российской Федерации по ее
реализации в 2005 году (далее - проект Плана).
Представляется, что многие положения
проекта Программы, а также проекта Плана требуют дополнительной проработки и
обсуждения с привлечением представителей органов судебной власти, поскольку
сформулированы они таким образом, что дают основания для вывода о вмешательстве
органов исполнительной власти в деятельность судебной власти.
В частности, в п. 4.1 проекта Плана (стр.
64 - 65) предусматривается разработка к маю 2005 г. проекта федерального закона
о внесении изменений в ряд законов, в том числе в Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации. И в числе необходимых изменений предполагается
ограничить полномочия по толкованию законов судебными органами, в том числе
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (стр. 65 проекта
Плана). На наш взгляд, названное положение не учитывает норм статьи 127
Конституции Российской Федерации о полномочиях Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.
Вызывает сомнения
правомерность введения и повышения ответственности судей в случае
неоднократного вынесения необоснованных и отмененных решений (стр. 101 проекта
Программы, п. 2.1 (стр. 62) проекта Плана), поскольку реализация этих
предложений будет означать преследование судьи за принятое решение, что в
условиях непрекращающихся попыток ограничить независимость суда, а также крайне
нестабильного законодательства может свести на нет все результаты проведенной
судебной реформы.
Кроме того, к числу
положений, нуждающихся в дополнительном обсуждении, относится положение о
повышении компетенции судебных органов (арбитражного суда) в финансовых спорах,
в том числе путем введения специализации судей на вопросах финансового,
корпоративного законодательства (п. 3 разд. 2.3.1, стр. 102; п. 2 разд. 2.3.3,
стр. 110), имея в виду, что в арбитражных судах уже функционируют
специализированные подразделения такого рода.
Тезис о "развитии механизмов
досудебного разбирательства" (п. 3 подразд.
2.3.1, стр. 101) можно было бы дополнить указанием на необходимость развития
механизмов внесудебного порядка урегулирования споров, альтернативных средств
разрешения дел. В этой связи можно предложить следующую редакцию второго
предложения названного пункта: "Развитие механизмов досудебного и
внесудебного порядка урегулирования споров, альтернативных средств разрешения
дел.".
Значительное место в представленных
документах уделяется вопросам обеспечения профессионально-образовательного и
морального стандарта судейского сообщества. Было бы целесообразно также
предусмотреть и меры повышения уровня заработной платы судей, а также их
социальной и правовой защиты (п. 2 подразд. 2.3.1,
стр. 101 проекта Программы; п. 2 проекта Плана, стр. 62).
Положения, касающиеся развития системы
досудебного рассмотрения споров (п. 3 подразд. 2.3.1,
стр. 102), предлагается дополнить указанием на необходимость стимулирования
развития систем внесудебного урегулирования споров и досудебного
разбирательства, включая институт третейских судов.
Представляется сомнительной необходимость
включения в проект Программы положений об установлении перечня случаев, в
которых судом могут быть приняты обеспечительные меры (абз.
второй п. 4 подразд. 2.3.1, стр. 102). Применение
обеспечительных мер по ходатайству истца определяется исходя из конкретных
обстоятельств дела, и описать в законе все возможные случаи их применения вряд
ли возможно.
Нуждается в
корректировке и положение об уточнении перечня лиц, которыми могут быть поданы
иски о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительных мер (абз. второй п. 4 подразд. 2.3.1,
стр. 102), так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных в
результате применения обеспечительных мер, ответчику и другим лицам, которым
причинены убытки обеспечительными мерами (ст. 98). В связи с этим было бы уместно предложить разработать эффективно
действующий механизм возмещения убытков, причиненных в результате принятия
судом обеспечительных мер.
Предложения, касающиеся порядка
исполнительного производства "по линии развития норм Закона "Об
исполнительном производстве" (абз. первый п. 5 подразд. 2.3.1, стр. 102 - 103), целесообразно уточнить с
учетом необходимости: 1) приведения названного Закона в соответствие с
правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 2)
разработки порядка исполнения судебного акта о применении обеспечительных мер;
3) дифференцирования правил обращения взыскания на имущество организаций в
зависимости от правового режима имущества. При этом следовало бы исключить
положение об "определении правил процедур судебного контроля" (т.е.
рассмотрения в суде жалоб взыскателя или должника на действия судебного
пристава), поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
достаточно полно предусмотрен названный порядок (глава 24 и раздел VII).
Кроме того, в проекте Плана предусмотрена
разработка в 2005 году большого числа законопроектов, касающихся судебной
системы. В числе ответственных исполнителей, как правило, называется Минюст
России. На наш взгляд, следовало бы привлекать к этой работе представителей
судейского сообщества на ранних стадиях, чтобы не ставить впоследствии суды в положение
органов, "блокирующих" принятие этих законов, имея в виду, что высшим
судебным органам России принадлежит право законодательной инициативы по
вопросам их ведения.
Заместитель Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
И.М.СТРЕЛОВ