ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2005 г. N 13294/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева
В.Н.;
членов Президиума: Арифулина
А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление открытого
акционерного общества "Пермская научно-производственная
приборостроительная компания" о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2004 по делу N
А50-5133/2004-А9 Арбитражного суда Пермской области.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - открытого акционерного
общества "Пермская научно-производственная приборостроительная
компания" - Пирожкова Н.Н.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы
по Свердловскому району города Перми - Торопицын С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения присутствующих в заседании
представителей сторон, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Пермская
научно-производственная приборостроительная компания" (далее - общество) в
октябре 2003 года обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Свердловскому району города Перми (в настоящее время -
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми; далее - инспекция, налоговый орган) с заявлениями о зачете излишне
уплаченных в 2001 - 2002 годах сумм земельного налога в счет погашения недоимки
по налоговым платежам и предстоящих платежей, одновременно представив
уточненные налоговые декларации за указанный период и пояснив, что переплата
налога образовалась ввиду ошибочного исчисления и уплаты им налога исходя из
дифференцированных ставок, установленных решением Пермской городской Думы от
28.04.1998 N 81, вместо подлежащих применению средних ставок,
определенных Законом Российской Федерации от 11.10.1999 N 1738-1 "О плате
за землю" (далее - Закон о плате за землю).
На основании заявлений общества инспекция
провела по карточке лицевого счета соответствующие уменьшения сумм земельного
налога за 2001 - 2002 годы.
После камеральной
проверки уточненных деклараций инспекция вынесла решения от 31.12.2003 N 2 и N
8055 о привлечении общества к налоговой ответственности, начислив к уплате
3663923 рубля 16 копеек и 6725063 рубля 39 копеек недоимок, а также 732784
рубля 63 копейки и 1345012 рублей 68 копеек штрафов за неполную уплату налога
на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указав на неправомерное исчисление налога по средней ставке
земельного налога, установленного Законом о плате за землю, в то время как
следовало руководствоваться дифференцированными ставками, введенными на
территории города Перми решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81.
Кроме того, обществу были выставлены
требования от 05.01.2004 N 2, N 2/1, N 3279, N 44782 об уплате данных сумм.
Считая действия инспекции незаконными,
общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании
указанных актов налогового органа недействительными.
Решением суда
первой инстанции от 12.05.2004 признаны недействительными: решение инспекции от
31.12.2003 N 2, требование от 05.01.2004 N 2 об уплате земельного налога и
требование от 05.01.2004 N 2/1 об уплате штрафа - в части взыскания 3660549
рублей 90 копеек налога и 732109 рублей 98 копеек штрафа, а также решение от
31.12.2003 N 8055, требование от 05.01.2004 N 44782 об уплате налога и требование от 05.01.2004 N 3279 об уплате штрафа - в
части взыскания 6525239 рублей 39 копеек налога и 1305047 рублей 88 копеек
штрафа. В остальной части заявленные обществом требования отклонены, поскольку
по двум земельным участкам, находящимся во владении общества, расположенным по
адресам: ул. Г. Звезда, 42, ул. Фонтанная, 1а, налог не был начислен и уплачен,
в том числе и по первоначальным декларациям.
Удовлетворяя требования общества в
упомянутой части, суд исходил из того, что в первоначальных декларациях
общество правильно исчислило земельный налог и осуществило платежи в бюджет.
Разница в сумме налога между первоначальными и уточненными декларациями не
повлекла недоимку.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 30.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 08.09.2004 названные судебные акты отменил, в
удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку, по мнению суда,
инспекция обоснованно произвела доначисление налога, применив повышающие
коэффициенты дифференцированных ставок земельного налога, и взыскала с общества
штраф.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора постановления суда кассационной инстанции, общество просит отменить
данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций, указывая на отсутствие у него недоплаты по земельному
налогу за 2001 - 2002 годы, а также на нарушение обжалуемым постановлением
единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм Кодекса.
В отзыве на заявление инспекция просит
оставить оспариваемый судебный акт в силе, ссылаясь на правомерное привлечение
общества к ответственности, поскольку недоимка и переплата по земельному налогу
в карточке лицевого счета формировались непосредственно из представленных деклараций.
Согласно данным лицевого счета по состоянию на 14.11.2000 у общества имелась
недоимка; в последующий период заявитель также допускал несвоевременную уплату
налога.
В силу статьи 7 Закона о плате за землю
налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок
согласно приложению 2 к данному Закону. Средние ставки дифференцируются по
местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами
местного самоуправления городов.
Дифференцированные ставки земельного
налога за земли города Перми утверждены решением Пермской городской Думы от
28.04.1998 N 81.
В суде первой
инстанции стороны подтвердили, что по первоначально представленным декларациям
налоговые платежи в указанный период исчислялись и уплачивались исходя из
дифференцированных ставок земельного налога, а также с учетом повышающих
коэффициентов, предусматриваемых федеральными законами о бюджете Российской
Федерации на соответствующий год, а на 2002 год - Федеральным законом от
14.01.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога".
Суды всех инстанций обоснованно указали:
земельный налог в спорный период общество обязано было исчислять и уплачивать
исходя из дифференцированных ставок, устанавливаемых органами местного
самоуправления городов, с учетом ежегодно определяемых федеральными законами
повышающих коэффициентов.
Вместе с тем суд кассационной инстанции
не учел, что общество в 2001 - 2002 годах исчисляло и уплачивало налог
правильно.
Согласно статье 11 Кодекса недоимкой
признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный
законодательством о налогах и сборах.
Отсутствие задолженности по налогу на
01.01.2002 и на 01.01.2003 подтверждено имеющимися в материалах дела справками
инспекции от 21.04.2003 N 1480/1, N 1480/2, выданными обществу по результатам
сверки расчетов.
В соответствии со статьей 122 Кодекса
основанием для уплаты штрафа является неуплата или неполная уплата налога в
результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и
других неправомерных действий (бездействия).
Как следует из статьи 80 Кодекса,
налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика
о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых
льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с
исчислением и уплатой налога.
Ошибочно поданные заявления с уточненными
декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, не
повлекли недоимку. Следовательно, основания для привлечения общества к
ответственности и доначисления налогового платежа у налогового органа
отсутствовали.
Что касается довода инспекции
относительно несвоевременной уплаты налога, то этот вопрос в вынесенных ею и
оспариваемых обществом актах не затрагивался.
Кроме того, налоговым периодом по
земельному налогу является год. В силу статьи 17 Закона о плате за землю
начисление налога производится ежегодно по состоянию на 1 июля. Суммы налога
уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае
неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере, установленном
федеральным законом.
Следовательно, штраф, предусмотренный
статьей 122 Кодекса, за нарушение указанных сроков инспекцией не мог быть
начислен.
При таких обстоятельствах следует
признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются
правильными.
Поскольку оспариваемое постановление суда
кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, данный судебный акт в соответствии с пунктом 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит
отмене.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 08.09.2004 по делу N А50-5133/2004-А9 Арбитражного
суда Пермской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 12.05.2004
и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда
Пермской области по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ