ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2005 г. N 9900/04

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Чистякова А.И.

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "Первый мелькомбинат" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.02.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1251/04-СА12/60 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2004 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Первый мелькомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления Новосибирского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - орган валютного контроля) от 10.12.2002 N 50-03/83П о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.07.2004 указанные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на нарушение судами материального права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, требование общества - удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено нарушение установленных разрешением органа валютного контроля от 23.12.2002 N 11-62-0005/02-5100/51 сроков зачисления валютной выручки в сумме 67044,86 доллара США на счет в уполномоченном банке по экспортному контракту от 05.07.2002 N И-00624, заключенному обществом с предпринимателем Те В.Т. (Республика Узбекистан), и паспорту сделки от 23.07.2002 N 1/53873567/000/0000000216.

В обоснование своего требования общество, не отрицая факта нарушения срока и своей вины, сослалось на то, что по тому же событию правонарушения оно уже было признано Новосибирской таможней виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, о чем вынесены постановления от 26.11.2003 N 10609000-692/2003 и N 10609000-693/2003 о назначении наказания в виде административного штрафа (5000 рублей по каждому постановлению) и постановление от 26.11.2003 N 10609000/694/2003 об освобождении от административного наказания по основанию малозначительности правонарушения, в связи с чем оно дважды подвергнуто административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что объект и объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 и частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, различны, а поскольку в рассматриваемом случае обществом нарушен срок зачисления валютной выручки, установленный специальным разрешением органа валютного контроля, оно обоснованно привлечено к ответственности за нарушение требований этого разрешения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем орган валютного контроля неверно квалифицировал допущенное обществом правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанная правовая норма (в редакции, действующей до 01.10.2004) предусматривает ответственность за осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией), а равно с использованием заведомо открытых с нарушением установленного порядка счетов резидентов в кредитных организациях за пределами Российской Федерации.

Часть 2 статьи 16.17 КоАП РФ (в той же редакции) предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

Сопоставление и анализ объектов правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 и частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, позволяют сделать вывод о том, что часть 2 статьи 16.17 определяла специальный состав правонарушения по сравнению с составом, установленным частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение срока зачисления валютной выручки от экспорта товаров на счет в уполномоченном банке следовало квалифицировать по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ, независимо от того, установлен такой срок законом или специальным разрешением (лицензией).

На день рассмотрения настоящего дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации статьи 16.17 и 15.25 КоАП РФ действуют в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ, вступившей в силу с 01.10.2004, согласно которой невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, образует состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 09.02.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1251/04-СА12/60 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2004 по тому же делу отменить.

Постановление Новосибирского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 50-03/83П о назначении закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Первый мелькомбинат" административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ