ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2004 г. N 5915/04

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алеко" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2004 по делу N А40-30669/03-92-373 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алеко" Гладкова О.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Барма" (истца) - Кинареев А.С., Кукина О.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Арифулина А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Барма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - префектура) о признании недействительным распоряжения префекта от 21.08.2002 N 2106 "О сносе одноэтажного ветхого строения N 5 дома N 16 по ул. Сущевский вал".

Решением суда первой инстанции от 27.10.2003 распоряжение признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2003 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.04.2004 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался следующим. Оспариваемое распоряжение не соответствует статьям 209, 218 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества как собственника недвижимого имущества, поскольку договор купли-продажи данного имущества от 07.06.2001, заключенный между правопредшественником заявителя - товариществом с ограниченной ответственностью "Барма" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Алеко" (далее - фирма), решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2002 по другому делу (N А40-31358/02-102-383) признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 27.10.2003, указал, что на момент издания оспариваемого распоряжения согласно данным о государственной регистрации права собственности фирма являлась собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 5. Таким образом, права общества нарушены не были, поскольку имущество выбыло из его владения не в результате издания оспариваемого распоряжения, а в результате совершения гражданско-правовой сделки - заключения договора купли-продажи от 07.06.2001.

Решение суда от 28.10.2002 о признании данной сделки недействительной вступило в силу 29.01.2003, то есть по прошествии нескольких месяцев после издания оспариваемого распоряжения и сноса строения.

Издавая распоряжение, префект не мог и не должен был предполагать, что впоследствии сделка купли-продажи будет признана недействительной.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, сослался на часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой недействительная сделка является таковой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Следовательно, на момент издания оспариваемого распоряжения фирма правом собственности на здание не обладала, а государственная регистрация права за лицом, не обладающим данным правом, не может свидетельствовать об отсутствии права собственности на это здание у другого лица.

Кроме того, факт сноса здания подтверждает нарушение распоряжением префекта от 21.08.2002 N 2106 права собственности общества.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, фирма просит отменить постановление суда кассационной инстанции как нарушающее права фирмы и противоречащее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и объяснении присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.06.2001 правопредшественник общества произвел отчуждение фирме объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 5.

Право собственности фирмы на указанное здание зарегистрировано 10.01.2002 Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись о регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора от 28.02.2001 N М-02-016740 к фирме также перешло право долгосрочной аренды земельного участка, на котором располагалось здание.

Во исполнение решения Мосгорисполкома от 17.05.1991 N 884 "Об отводе исполкому Кировского райсовета земельного участка под строительство делового центра "Минаевский" во вл. 16 по Сущевскому валу (Кировский район)", на основании заключения ГУП "Мосгортрест" от 31.07.2002 N 4-6/872 о неудовлетворительном состоянии несущих конструкций строения N 5 по ул. Сущевский вал, д. 16, а также с учетом принадлежности указанного строения фирме префектом Северо-Восточного административного округа Москвы издано распоряжение от 21.08.2002 N 2106 "О сносе одноэтажного ветхого строения N 5 дома N 16 по ул. Сущевский вал".

Оспариваемое распоряжение исполнено фирмой - собственником имущества добровольно: согласно акту от 26.08.2002 работы по сносу строения были проведены обществом с ограниченной ответственностью "Брейвстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2002 по делу N А40-31358/02-102-383 договор купли-продажи строения, расположенного по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 5, от 07.06.2001 признан недействительным. Решение вступило в законную силу 29.01.2003.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент издания префектом распоряжения собственником строения в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась фирма.

Оспариваемое распоряжение, касающееся строения, подлежащего сносу по причине ветхости в соответствии с перспективным планом развития территории, на которой оно находилось, было адресовано собственнику имущества. При издании распоряжения возможность признания в дальнейшем основания возникновения права собственности на него не соответствующим закону было нельзя предусмотреть.

Недействительность сделки не может являться основанием для признания недействительным ненормативного акта органа управления, принятого в период, предшествовавший признанию сделки недействительной.

Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2004 по делу N А40-30669/03-92-373 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2003 по тому же делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Н.ИСАЙЧЕВ