ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2004 г. N 3351/04

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2004 по делу N А40-35343/03-69-221 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" - Колчин А.Ю., Смирнов В.С.;

от компании "Kompas Overseas Inc." - Хорт Г.Д., Лукин А.Н., Ельцов В.Д.

Заслушав и обсудив доклад судьи Файзутдинова И.Ш., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил следующее.

Компания "Kompas Overseas Inc." (далее - компания) предъявила в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - коммерческий арбитраж) иск к открытому акционерному обществу "Северное речное пароходство" (далее - общество) о взыскании 1752986 долларов США (неустойки, суммы предоплаты, командировочных расходов, телефонных и телеграфных переговоров, пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков при простое судна, убытков в виде упущенной выгоды, расходов по ведению дела в коммерческом арбитраже) в связи с нарушением обществом обязательств по контракту от 17.09.1997 купли-продажи теплохода "Волго-Балт-153" с последующим его изъятием у компании.

Компетенция коммерческого арбитража для разрешения споров между сторонами установлена пунктом 8.1 указанного контракта.

Решением коммерческого арбитража от 26.03.2002 по делу N 199/2001 этого суда заявленные требования удовлетворены на общую сумму 883396 долларов 97 центов США (в том числе 644520 долларов убытков в виде упущенной выгоды по тайм-чартеру от 31.10.1997 с американской компанией "Amador Enterprises Inc." в период с 21.12.1998 по 30.06.2000).

Компания обратилась в Московский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения, а общество - с заявлением о его отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2002, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2002, заявление компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коммерческого арбитража от 26.03.2002 удовлетворено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество 18.11.2002 обратилось в коммерческий арбитраж с заявлением об отмене его решения от 26.03.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на следующее. По его запросу от секретаря штата Делавэр (США) получена копия свидетельства о регистрации американской компании "Amador Enterprises Inc.", согласно которому данная компания зарегистрирована 10.05.2001, что свидетельствует о подложности тайм-чартера от 31.10.1997 и отсутствии правоспособности указанной компании в период с 21.12.1998 по 30.06.2000, за который в пользу компании "Kompas Overseas Inc." по решению коммерческого арбитража с общества взыскана упущенная выгода.

Постановлением коммерческого арбитража от 31.01.2003 названное заявление общества оставлено без удовлетворения, поскольку Закон Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" не предусматривает правомочий международного коммерческого арбитража на пересмотр вынесенного им решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество обратилось 11.02.2003 в Московский городской суд с ходатайством о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями этой коллегии от 14.04.2003 определение от 20.06.2002 отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и дело по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коммерческого арбитража от 26.03.2002 и встречному заявлению общества о его отмене передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2004 в удовлетворении заявления общества об отмене решения коммерческого арбитража отказано, заявление компании о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения этого решения удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.2004 оставил определение от 27.01.2004 без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных актов арбитражных судов общество ссылается на нарушение решением коммерческого арбитража от 26.03.2002 публичного порядка Российской Федерации, поскольку компания представила третейскому суду в качестве доказательства убытков в виде упущенной выгоды договор - тайм-чартер от 31.10.1997, заключенный с несуществующей американской компанией "Amador Enterprises Inc.".

В отзыве на заявление компания возражает против его удовлетворения и отмены судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу статьи 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено компетентным судом при наличии оснований, указанных в части 2 этой статьи.

На момент вынесения решения от 26.03.2002 коммерческому арбитражу не были известны обстоятельства, на которые ссылается общество (о подложности тайм-чартера от 31.10.1997 и отсутствии правоспособности компании "Amador Enterprises Inc." в период с 21.12.1998 по 30.06.2000).

При таких условиях, с учетом положений Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", не допускающих пересмотра решений международного коммерческого арбитража по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды первой и кассационной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества об отмене указанного решения коммерческого арбитража.

Вместе с тем нельзя признать правомерными судебные акты государственных арбитражных судов в части удовлетворения заявления компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коммерческого арбитража от 26.03.2002.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" в приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если такое решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам свое определение от 20.06.2002, которым удовлетворено заявление компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коммерческого арбитража от 26.03.2002 и отказано в удовлетворении заявления общества об отмене указанного решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении от 14.04.2003 исходила из получения обществом после вынесения решения коммерческим арбитражем документов, указывающих на подложность тайм-чартера от 31.10.1997 и отсутствие правоспособности компании "Amador Enterprises Inc." в период с 21.12.1998 по 30.06.2000.

Изложенные обстоятельства, как указала судебная коллегия, могут свидетельствовать о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) стороны, требовавшей возмещения убытков, и противоречат публичному порядку Российской Федерации.

С учетом этого определения суда общей юрисдикции арбитражному суду, повторно рассматривавшему заявление компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коммерческого арбитража, необходимо было исследовать названные обстоятельства и при установлении их достоверности дать им соответствующую правовую оценку, в том числе выяснить и оценить, не воспрепятствовали ли они обществу в защите его прав.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в части удовлетворения заявления компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коммерческого арбитража от 26.03.2002, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2004 по делу N А40-35343/03-69-221 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2004 по тому же делу в части удовлетворения заявления компании "Kompas Overseas Inc." о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.03.2002 по делу N 199/2001 отменить.

Дело N А40-35343/03-69-221 в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ