ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2004 г. N 5273/04

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Сейнароева Б.М., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление полного товарищества "Тухватуллин и компания" о пересмотре в порядке надзора постановления от 20.01.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3697/2003-СГ3-28.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сейнароева Б.М., Президиум установил следующее.

Полное товарищество "Тухватуллин и компания" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Нурлатский сахар" (далее - общество) о взыскании 261600 рублей за 3 тонны 80 килограммов недопоставленного сахара.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец уточнил требования: просил обязать ответчика поставить 3 тонны 80 килограммов сахара.

Как установлено судом, на основании договора от 24.09.2001 N 46, заключенного сторонами, товарищество сдало обществу на переработку сахарную свеклу урожая 2001 года в количестве 289 тонн 492 килограммов. Согласно указанному договору стороны производят окончательный расчет по результатам работы за 2001 - 2002 годы, но не позднее 30 дней с момента окончания сезона переработки сахарной свеклы.

В соответствии с подписанной сторонами ведомостью учета окончательных расчетов за принятую на 01.10.2002 сахарную свеклу урожая 2001 года ответчик должен был выдать истцу 13 тонн 80 килограммов сахара. Однако доказательств передачи товара суду не представил.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2003 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество поставить товариществу 13 тонн 80 килограммов сахара.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2003 решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в нарушение положения части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не подписано ни истцом, ни его представителем.

Суд этой инстанции также указал на нарушение судом первой инстанции пункта 7 статьи 148 Кодекса, обязывающего суд в случае принятия к производству неподписанного искового заявления оставить такое заявление без рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.11.2003 отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку счел, что суд апелляционной инстанции не выяснил в соответствии с частью 3 статьи 270 Кодекса, привело ли данное нарушение норм процессуального права к принятию неправильного решения по существу спора.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 20.01.2004 отменил решение суда первой инстанции от 17.06.2003, ссылаясь на нарушение судом пункта 7 статьи 148 Кодекса, иск оставил без рассмотрения.

Кроме того, суд указал на неприменимость в данном случае положений части 3 статьи 270 Кодекса.

Этот вывод противоречит главе 34 Кодекса, регламентирующей производство в арбитражном суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, действовал как суд второй инстанции, следовательно, должен был руководствоваться нормами указанной главы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 20.01.2004, заявитель разъясняет, что сдал в канцелярию суда исковое заявление в нескольких экземплярах, один из которых мог оказаться неподписанным. Подписанный экземпляр заявления, представленный истцом в суд, был возвращен ему судьей, председательствовавшим в апелляционной инстанции, вместе с другими подлинными документами. Это обстоятельство подтверждается имеющимся в деле сопроводительным письмом суда от 24.11.2003.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что решение суда первой инстанции от 17.06.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 16.01.2004 истец представил суду подписанный экземпляр искового заявления вместе с другими подлинными документами, ранее изъятыми судом из дела и возвращенными истцу. Однако суд отказал в принятии этих документов.

При новом рассмотрении дела на стадии апелляционного производства указанные обстоятельства судом не были надлежаще исследованы. Не учтено также, что судом первой инстанции принято решение по существу спора, истец во всех трех судебных инстанциях поддерживал свои требования, давал пояснения, подтверждал устно и письменно подачу заявления в суд.

Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены требования части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, обжалуемый заявителем судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности исполнения требования истца об обязании ответчика поставить в натуре 13 тонн 80 килограммов сахара, решение суда первой инстанции от 17.06.2003 также подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 17.06.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3697/2003-СГ3-28 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ