ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2004 г. N 2902/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина
А.А., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина
С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Финогенова В.И.
рассмотрел заявление предпринимателя Годовикова С.Е. о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2004
по делу N А40-26597/03-76-310 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - предпринимателя Годовикова С.Е. - Джавадов К.И., Свиридова Е.А.;
от Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному административному
округу города Москвы - Бастриков А.А., Должиков С.Ф.;
от Пенсионного фонда Российской Федерации
и государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской
Федерации по городу Москве и Московской области (третьих лиц) - Калиниченко
Е.В., Спиридонов А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., а также объяснения представителей
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Предприниматель
Годовиков С.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному
округу города Москвы (далее - инспекция) от 13.03.2003 N 8 о привлечении его к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования
N 133 об уплате налога по состоянию на 13.03.2003.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Пенсионный фонд Российской Федерации и государственное учреждение -
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской
области (далее - отделение пенсионного фонда).
Решением суда первой инстанции от
14.10.2003 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 15.01.2004 указанное решение отменил и принял новое
решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановления суда кассационной инстанции предприниматель ссылается на
неправильное толкование данной инстанцией норм, регулирующих отношения по
уплате страховых взносов во внебюджетные фонды.
Налоговая инспекция, Пенсионный фонд
Российской Федерации и отделение пенсионного фонда в отзывах на заявление
просят оставить оспариваемый судебный акт в силе как принятый в соответствии с
действующим законодательством.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствовавших в
заседании представителей сторон, Президиум считает, что решение суда первой
инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим
основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая
проверка по вопросу соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства.
В ходе проверки
установлено, что предприниматель в 1999 - 2000 годах осуществлял
предпринимательскую деятельность, предоставляя свой автомобиль в аренду
юридическому лицу, однако с доходов от сдачи автомобиля в аренду за период с
01.01.1999 по 31.12.2000 страховые взносы в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского
страхования им не уплачивались.
На основании акта выездной налоговой
проверки от 03.02.2003 N 4 инспекцией принято решение от 13.03.2003 N 8 и
направлено требование N 133 об уплате недоимки и пеней по страховым взносам в
Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского
страхования.
Удовлетворяя требование предпринимателя,
суд первой инстанции исходил из того, что страховые взносы не начисляются на
вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового
характера, исключая вознаграждения, выплачиваемые по гражданско-правовым
договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг. Суд
пришел к выводу, что предприниматель не был обязан уплачивать страховые взносы
с доходов, получаемых от сдачи имущества (автомобиля) в аренду.
Отменяя решение суда
первой инстанции и отказывая предпринимателю в удовлетворении
заявленного требования, суд кассационной инстанции посчитал, что денежные
средства, полученные предпринимателем от сдачи имущества в аренду, подпадают
под понятие "реализация услуг", предусмотренное статьей 38 Налогового
кодекса Российской Федерации. Следовательно, вознаграждение, полученное
предпринимателем в виде арендной платы, является объектом для начисления
страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
Между тем выводы обеих судебных инстанций
нельзя признать правильными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела,
предприниматель, передав транспортное средство в аренду юридическому лицу по
договору от 03.11.1999 N 4, в течение всего периода аренды выполнял на нем
работу водителя и нес расходы по его технической эксплуатации, заключив с
юридическим лицом договор подряда от 01.01.1999 N 45.
Арендная плата за автомобиль определялась
критериями, связанными с оплатой труда по ставкам минимального рабочего времени
в ночные и дневные часы с учетом коэффициента переработки сверх 12 часов каждые
сутки.
Согласно свидетельству от 15.06.1998 N
2-5786 Годовиков С.Е. зарегистрирован как предприниматель, осуществляющий
деятельность автодорожного транспорта, не подчиняющегося расписанию.
Часовая тарифная ставка аренды автомобиля
в ночное время превышала месячную зарплату предпринимателя, выплачиваемую ему
как водителю по упомянутому договору подряда.
Суд первой инстанции этим обстоятельствам
оценки не дал и не выяснил характер гражданско-правовых договоров, заключенных
между предпринимателем и юридическим лицом под названием "аренда" и
"подряд", в их взаимосвязи и совокупности.
Суд кассационной инстанции оставил это
без внимания.
Между тем
специальные акты законодательства, в частности Порядок уплаты страховых взносов
работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России),
утвержденный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от
27.12.1991 N 2122-1 (в редакции федеральных законов от 05.05.1997 N 77-ФЗ и от
02.01.2000 N 38-ФЗ), Перечень выплат, на которые не начисляются страховые
взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденный Постановлением
Правительства Российской Федерации
от 07.05.1997 N 546, и Перечень выплат, на которые не начисляются страховые
взносы в фонды обязательного медицинского страхования, утвержденный
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2000 N 9, исключают
начисление страховых взносов во внебюджетные фонды по гражданско-правовым
договорам, если они не связаны с оплатой труда за выполнение работ и оказание
услуг.
Судами также не учтено, что основным
видом деятельности предпринимателя было получение дохода от сдачи транспортного
средства в аренду с одновременной работой на нем в качестве водителя.
Поскольку фактические обстоятельства по
делу установлены не полно и в связи с этим дано неправильное толкование норм
материального права, регулирующих возникшие правоотношения, решение суда первой
инстанции не может быть оставлено в силе.
Кроме того, апелляционная жалоба
предпринимателя, поступившая на следующий день после получения судом
кассационной жалобы инспекции, не была рассмотрена в установленном порядке и
неправомерно возвращена Арбитражным судом города Москвы.
При таких условиях принятые судебными
инстанциями решение и постановление в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Дело следует передать на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 14.10.2003 по делу N А40-26597/03-76-310 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 15.01.2004 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ