ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2004 г. N  3152/04

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Харчиковой Н.П. , Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2003 по делу N  А42-2872/03-30 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2003 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (истца) - Гауф Г.Р., Шариков С.И., Шульга С.Д.;

от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (ответчика) - Манилюк В.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П. , а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

ООО "Морской специализированный порт "Витино" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Мурманское морское пароходство" (далее - пароходство) о взыскании задолженности по оплате услуг буксирного обеспечения ошвартовки судов.

Определением суда от 26.05.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Морское агентство "Арктик Танкер" (далее - агентство).

Исковые требования о взыскании задолженности обоснованы следующими обстоятельствами.

В период с 25.01.2002 по 21.05.2002 в порт осуществлены заходы танкеров, судовладельцем которых в указанный период в соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации являлось пароходство.

Соответствующие заявки по оказанию буксирных услуг (наряды на буксир) подавались законными представителями судовладельца - капитанами судов. Факт оказания услуг подтверждается подписанием капитанами судов нарядов по окончании работ.

Порт оказанные услуги предъявил к оплате судовому агенту пароходства - агентству в составе дисбурсментских счетов по тарифам, утвержденным приказом генерального директора порта от 18.01.2002 N  18-к.

Пароходство услуги оплатило частично, не согласившись с тарифами, установленными портом, а также не приняло на себя оплату буксирных услуг по двум судам, не принадлежащим пароходству. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения порта с иском к пароходству о взыскании задолженности.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2003 в иске отказано. Суд со ссылкой на положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что пароходство является ненадлежащим ответчиком, поскольку агентское обслуживание судов судовладельца в порту осуществлялось агентством на основании заключенного между ним и пароходством договора от 09.02.2000 N  514 на агентское обслуживание судов. Согласно условиям данного договора (пункт 1.1) агент принял на себя обязательства от своего имени, по поручению и за счет пароходства совершать юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судов, принадлежащих, зафрахтованных либо находящихся в эксплуатационном управлении пароходства, в случае захода этих судов в порт. Следовательно, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Кроме того, пароходство не является стороной договора от 29.10.2001 N  3-2001/В, заключенного портом с агентством на оказание услуг по обеспечению судозаходов судов в порт. Несмотря на наличие в указанном договоре записи о том, что агент во взаимоотношениях с портом выступает от имени судовладельца, за счет и по поручению принципала, последний не уполномочивал агента действовать от имени судовладельца, более того, пунктами 3.2, 3.6 договора предусмотрена обязанность агента оплачивать услуги порта.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.12.2003 решение оставил без изменения по тем же основаниям.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора порт ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на заявление пароходство высказывает мнение о правильном применении судами норм статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанным по оплате услуг по буксировке перед портом является агент.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и в выступлениях представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и делая вывод о том, что пароходство выступает ненадлежащим ответчиком по спору, а обязанным по оплате буксирных услуг перед портом является агент, суды не учли следующих обстоятельств.

В качестве предмета иска истец определил взыскание задолженности за буксирные услуги, оказанные судам, судовладельцем которых являлось пароходство, а основанием иска - подачу капитанами судов заявок (нарядов) на оказание буксирных услуг и фактическое их исполнение, а не агентский договор от 09.02.2000 N  514 и договор от 29.10.2001 N  3-2001/В.

По указанному в исковом заявлении основанию суды требования порта не рассматривали.

Кроме того, договор от 09.02.2000 N  514 на агентское обслуживание судов в разделе 2 "Обязанности агента" не содержит условий о поручении агенту заключить договор с портом об оказании услуг по буксирному обеспечению ошвартовки судов.

Таким образом, этого вида услуги оказаны вне рамок агентского договора, и сторонам следовало руководствоваться нормами главы XII "Договор буксировки" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Поскольку заявки (наряды на буксир) подавались законными представителями пароходства - капитанами судов, то необходимо проверить, не возникли ли права и обязанности из договора по оказанию буксирных услуг непосредственно у пароходства.

С учетом специальных норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации суду необходимо исследовать вопрос о том, на ком лежит обязанность нести расходы, связанные с буксировкой судна.

Также суды не проверили, состоялось ли письменное или устное одобрение пароходством договора от 29.10.2001 N  3-2001/В, заключенного между портом и агентством, произведена ли частичная оплата выполненных портом именно буксирных услуг по дисбурсментским счетам. Судами не дано оценки гарантийному письму пароходства от 22.11.2002 по погашению задолженности перед портом по судозаходам судов пароходства с 01.01.2002 в срок до 01.01.2003.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2003 по делу N  А42-2872/03-30 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2003 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ