ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2004 г. N 8786/03

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Локтенко Н.И., Наумова О.А., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление гражданина Борисова Ю.И. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2002 по делу N А41-К1-14038/02 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2003 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" (ответчика) Воротников В.В.

Заслушав доклад судьи Локтенко Н.И., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Гражданин Борисов Ю.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" (далее - институт) о взыскании 275000 рублей задолженности по договору простого товарищества от 03.09.1998 "Об условиях использования объектов промышленной собственности: товарного знака и полезной модели на "Нетканый объемный теплоизоляционный материал", заключенному между истцом и ответчиком, и 115500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытые акционерные общества "Юность-2", "Межотраслевое юридическое агентство "ЮрПромКонсалтинг" и "ВЭКС-М".

Определением суда первой инстанции от 11.12.2002 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.05.2003 оставил определение без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой и постановления суда кассационной инстанций гражданин Борисов Ю.И. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении представителя ответчика, Президиум считает, что названные судебные акты следует оставить без изменения, заявление - без удовлетворения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суды первой и кассационной инстанций сослались на то, что спор между гражданином Борисовым Ю.И. и институтом не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии со специальной подведомственностью, установленной пунктами 1 - 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами в случаях, предусмотренных федеральным законом (статья 28, пункт 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, применяемым к правоотношениям сторон, поскольку судом установлено, что истец не является индивидуальным предпринимателем, спор возник из гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (в редакции Федерального закона от 07.02.03 N 22-ФЗ) не содержит указаний о рассмотрении споров о защите прав патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца (промышленной собственности) арбитражными судами (статья 31), следовательно, и по правилам о специальной подведомственности указанные в статье споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены.

Таким образом, федеральным законом споры, связанные с взысканием гражданином задолженности по гражданско-правовому договору, не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2002 по делу N А41-К1-14038/02 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2003 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление гражданина Борисова Ю.И. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ