ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2004 г. N 15292/03

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреева Е.И., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел дело Арбитражного суда Астраханской области N А06-361у-4/03 в связи с представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2003 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2003.

В заседании принял участие представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попов А.Д.

Заслушав и обсудив доклад судьи Андреева Е.И., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Прокурор Астраханской области обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Астраханской области от 19.01.2000 N 15 "Об организации второго экспериментально-производственного рыбопромыслового участка тони "Мироновская" в районе "10-я Огневка" Главного банка".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление рыбного хозяйства администрации Астраханской области, федеральное государственное учреждение "Северо-Каспийское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства", открытое акционерное общество "Русская икра", федеральное государственное унитарное предприятие "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" (далее - НИИ рыбного хозяйства), Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Астраханской области, Икрянинская районная инспекция рыбоохраны.

Суд первой инстанции решением от 10.04.2003 заявление удовлетворил, сославшись на то, что оспариваемым постановлением рыбопромысловый участок, предназначенный в том числе для промышленного рыболовства, организован в нарушение пункта 5.22 Правил рыболовства в Каспийском море с впадающими реками, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 06.04.1984 N 179.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2003 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано по тому мотиву, что новый рыбопромысловый участок открыт в соответствии с Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 05.07.2001 N 206 "Об утверждении режима рыболовства в дельте, авандельте реки Волги и северо-западной части Каспийского моря", пунктом 6 которого органам рыбоохраны предоставлено право по согласованию с НИИ рыбного хозяйства дополнительно открывать промысловые участки по заготовке осетровых видов рыб для обеспечения производителями рыбоводных запасов Севкаспрыбвода.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.08.2003 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, согласившись с приведенными в нем доводами.

В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ссылается на нарушение названными судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Администрация Астраханской области и открытое акционерное общество "Русская икра" в отзывах на представление просят оставить оспариваемые акты без изменения, считая, что они отвечают законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении прокурора и отзывах на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. В определении указываются время и место проведения судебного заседания. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

НИИ рыбного хозяйства, Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Астраханской области и Икрянинская районная инспекция рыбоохраны не присутствовали при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В деле отсутствуют доказательства направления копий определения о возбуждении производства по апелляционной жалобе указанным лицам, а значит, их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Суд кассационной инстанции не выполнил требование части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного дела по существу заявленного требования суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что Приказ от 05.07.2001 N 206, изданный Госкомрыболовством России значительно позже постановления администрации Астраханской области от 19.01.2000 N 15, разрешает дополнительно открывать промысловые участки по заготовке осетровых видов рыб для обеспечения производителями рыбоводных запасов Севкаспрыбвода, но не для целей рыболовства по промышленной квоте. Следовательно, этот Приказ не может служить правовым обоснованием указанного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что организация рыбопромыслового участка тони "Мироновская" на расстоянии менее одного километра от существующего рыбопромыслового участка и противоположного по отношению к этому участку, преследовала не только научно-исследовательские и экспериментально-производственные цели, но и централизацию вылова осетровых рыб, что прямо предусмотрено преамбулой оспариваемого постановления. Фактическое осуществление промысла вне связи с научными и воспроизводственными целями подтверждено материалами дела.

Поскольку постановление администрации Астраханской области от 19.01.2000 N 15, связанное с проблемами охраны и рационального использования объектов животного мира, а также особо охраняемых природных территорий, являющихся согласно Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Федеральному закону от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" общенациональным достоянием, не ограничено во времени, определяет содержание правил рыболовства в заповедной зоне, касается неопределенного круга лиц и затрагивает публичные интересы, вопрос о его законности судом рассмотрен правомерно.

Согласно Положению о заповедной зоне в северной части Каспийского моря, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.01.1975 N 78, на территории заповедной зоны промысловый лов рыбы, добыча водных животных и растений допускаются на строго ограниченных участках в соответствии с действующими правилами рыболовства, охраны и промысла морских зверей, промысла морских растений и водных беспозвоночных.

Пунктом 5.22 Правил рыболовства в Каспийском море с впадающими реками запрещено открывать тони, става и плава в реках на расстоянии ближе одного километра от границ зимовальных ям и ближе одного километра друг от друга, считая по всему руслу реки или протока, а также новые противоположные тони.

Названные Правила введены для промысла и являются действующими (последние изменения внесены в них Приказом Госкомрыболовства России от 12.02.2001 N 41), что не противоречит статье 42 Федерального закона "О животном мире", допускающей регулирование отношений в области рыболовства и охраны водных беспозвоночных, рыб и морских млекопитающих соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

Постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании пунктов 1, 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие публичные интересы, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2003 по делу N А06-361у-4/03 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2003 по тому же делу отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2003 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ