ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2004 г. N 13202/03

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тема" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.12.2002, постановления суда апелляционной инстанции от 14.07.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42967/02-98-482 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2003 по тому же делу, а также заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 45 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по названному делу.

В заседании приняли участие:

от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 45 по городу Москве - представители Михайлова Т.Н., Журин С.Б., Елина Н.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 45 по городу Москве (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тема" (далее - предприятие) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 18.09.2002 N 08/36, в котором зафиксированы нарушения, связанные с уплатой налогов в бюджет.

В частности, в пунктах 2.1.1.1, 2.2.1.1 акта проверки указано, что в 1999 и 2000 годах на финансовый результат в составе внереализационных расходов предприятие отнесло налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в большем размере, чем фактически этот налог уплачен в бюджет, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Из пункта 2.1.1.2 акта проверки следует, что в нарушение подпунктов 3.4, 4.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 50, предприятие в 1999 году в связи с погашением задолженности перед кредиторами (инвесторами) при пересчете в рубли обязательств, выраженных в иностранной валюте, отнесло в состав внереализационных расходов отрицательные курсовые разницы, образовавшиеся на 31.12.1998. По мнению инспекции, курсовые разницы подлежали отражению в бухгалтерской отчетности в конце каждого квартала соответствующего года, начиная с квартала, в котором возникли обязательства, а не единовременно. Данное нарушение привело к завышению расходов от внереализационных операций 1999 года на сумму отрицательных курсовых разниц, относящихся к предыдущим годам.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 21.10.2002 N 08/47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании этого решения частично недействительным.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2002 в удовлетворении заявления отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд, исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), пришел к выводу, что поскольку при исчислении и уплате в бюджет суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы налогоплательщиком применена льгота, то он был вправе отнести на финансовый результат расходы в размере фактически уплаченного, а не начисленного до применения льготы налога. По вопросу включения в финансовый результат в составе внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц суд поддержал позицию инспекции о том, что курсовые разницы по правилам бухгалтерского учета должны пересчитываться на дату составления бухгалтерской отчетности, и на этом основании признал нарушением включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц не на дату пересчета, а единовременно на дату погашения задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2003 решение изменено, требования предприятия частично удовлетворены, в том числе по нарушениям, отраженным в пунктах 2.1.1.1, 2.2.1.1 акта проверки.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд исходил из того, что при применении льготы, установленной Законом города Москвы от 16.03.1994 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", расходы, произведенные предприятием на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, подлежат вычету непосредственно из суммы данного налога, что свидетельствует об оплате налога в объеме произведенных расходов и о том, что эту сумму следует рассматривать не как начисленную, а как реально оплаченную. На этом основании суд пришел к выводу о правомерности отнесения в состав внереализационных расходов, уменьшающих финансовый результат для исчисления налога на прибыль, начисленной суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. По вопросу включения курсовых разниц в состав внереализационных расходов суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.09.2003 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлениях в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов стороны ссылаются на неправильное применение судами норм права, нарушение оспариваемыми актами единообразия в толковании и применении норм права, противоречие выводов судов сложившейся судебно-арбитражной практике.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и приведенных присутствовавшими в заседании представителями инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части, касающейся выводов по пунктам 2.1.1.1, 2.2.1.1 и 2.1.1.2 акта проверки, по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются расходы по оплате отдельных видов налогов и сборов, уплачиваемых в соответствии с установленным законодательством порядком за счет финансовых результатов.

Налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы предусмотрен подпунктом "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", и согласно пункту 5 этой статьи расходы по его уплате относятся на финансовые результаты деятельности предприятий.

Таким образом, действовавшим в проверяемый период законодательством предусмотрено отнесение на финансовый результат в составе внереализационных расходов при формировании налогооблагаемой прибыли расходов по уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Льгота города Москвы по этому налогу предоставляет право налогоплательщику, которым произведены расходы на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, уменьшать на сумму таких расходов налог, подлежащий перечислению в бюджет. Расходы по содержанию жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не являются расходами по уплате этого вида налога в бюджет и не могут уменьшать внереализационные расходы при определении финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Данное нарушение не относится к вопросу, связанному с применением льготы по подпункту "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", имеющей самостоятельное значение и ряд условий для использования. Этот вопрос не был предметом налоговой проверки и рассмотрения судом.

Следовательно, решением суда первой инстанции предприятию правомерно отказано в указанной части заявленных требований, и у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций относительно момента учета курсовых разниц по непогашенной кредиторской задолженности являются необоснованными по таким мотивам.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в объект налогообложения включается сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В Положении о составе затрат в пункте 14 содержится перечень внереализационных доходов, а в пункте 15 - внереализационных расходов, куда включены соответственно положительные и отрицательные курсовые разницы по валютным счетам и по операциям в иностранной валюте.

Исходя из статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П объектами налогообложения (применительно к внереализационным доходам и расходам) являются только полученные доходы и фактически произведенные расходы, независимо от учетной политики организации (в отличие от выручки от реализации продукции (работ, услуг)).

Таким образом, для целей налогообложения по общему правилу в качестве внереализационного дохода должны учитываться курсовые разницы по операциям в иностранной валюте при получении дохода и в качестве внереализационного расхода - по факту несения расходов.

Следовательно, предприятием в состав внереализационных расходов курсовая разница на момент погашения кредиторской задолженности включена правомерно.

При таких обстоятельствах судебные акты в оспариваемой части нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 304, пунктами 3 и 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 23.12.2002, постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42967/02-98-482 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2003 по тому же делу в части отказа заявителю в требовании о признании недействительным акта налогового органа в отношении привлечения к ответственности по эпизоду, связанному с учетом курсовых разниц, отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 45 по городу Москве от 21.10.2002 N 08/47 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тема" налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, штрафа и пеней, доначисленных в связи с включением в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц при погашении кредиторской задолженности.

Отменить постановления суда апелляционной инстанции от 14.07.2003 и суда кассационной инстанции от 23.09.2003 в части включения в состав внереализационных расходов налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции от 23.12.2002 по названному делу.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ