ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2004 г. N 113/04
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой
Н.А., Тимофеева В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
федерального государственного унитарного предприятия "Межотраслевой
координационный научно-технический центр нуклидной
продукции" (Лесной пр-кт, д. 64, г.
Санкт-Петербург, 194100) и правовой автономной некоммерческой организации
"Институт трудового права" (ул. Белоостровская,
д. 28, г. Санкт-Петербург, 197342) о признании недействительным распоряжения Правительства Российской
Федерации от 23.12.03 N 1883-р.
В заседании приняли участие Шафрова Н.П., представители:
Правительства Российской Федерации -
Орлов Д.Л. (доверенность N ЮМ-3/3257 от 27.01.04, служебное удостоверение N
0759);
федерального государственного унитарного
предприятия "Головной институт "Всероссийский проектный и
научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" -
Вишневский О.В. (доверенность N 0808-7358 от 31.07.03, паспорт N 40 02 496205);
Министерства имущественных отношений
Российской Федерации - Азанова Ж.Г. (доверенность N
ЮМ-6/496 от 08.01.04, удостоверение N 0809);
Министерства Российской Федерации по
атомной энергии - Рура Н.Н. (доверенность N 01-879 от 17.02.03, удостоверение N
2744), Коваленко В.Н. (доверенность N 01-476 от 27.01.04, удостоверение N
1577), Шибко В.Ю. (доверенность N 01-477 от 27.01.04, удостоверение N 1295).
Протокол судебного заседания вел помощник
судьи Разумов И.В.
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации
установил:
федеральное государственное унитарное
предприятие "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" и правовая автономная
некоммерческая организация "Институт трудового права" (далее - ПАНО
"Институт трудового права") обратились в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации с заявлением о признании недействительным распоряжения
Правительства Российской Федерации от 23.12.03 N 1883-р.
Названным
распоряжением принято решение о реорганизации двух федеральных государственных
унитарных предприятий путем присоединения федерального государственного
унитарного предприятия "Межотраслевой координационный научно-технический
центр нуклидной продукции" (далее - ФГУП
"Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции") к федеральному государственному
унитарному предприятию "Головной институт "Всероссийский проектный и
научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии",
а Минимуществу России совместно с Минатомом России
предписано осуществить необходимые юридические действия, связанные с реорганизацией указанных предприятий.
По мнению заявителей, оспариваемое
распоряжение Правительства Российской Федерации не соответствует действующему
законодательству. В нарушение пункта 1 Постановления
Правительства Российской Федерации от 14.04.03 N 217 "О создании,
реорганизации и ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий,
основанных на праве хозяйственного ведения", статьи 17 Закона РСФСР
"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных
рынках", пункта 6 Положения о полномочном представителе Президента Российской
Федерации в федеральном округе, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 13.05.2000 N 849, реорганизация осуществлена без
предварительного согласования с антимонопольным органом и полномочным
представителем Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном
округе, распоряжение вынесено без обязательного, как полагает заявитель, в
данном случае проекта решения Минимущества России по
вопросу реорганизации.
Кроме того, заявители полагают, что
оспариваемым распоряжением нарушены их права. ПАНО "Институт трудового
права", являющаяся кредитором присоединяемого
юридического лица, не уведомлена о предстоящей реорганизации. ФГУП
"Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" не может уведомить всех своих кредиторов
о предстоящей реорганизации, так как само предприятие не извещено о принятом решении о его реорганизации.
Определением
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.04 к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет
спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие
"Головной институт "Всероссийский проектный и
научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии",
Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Министерство
Российской Федерации по атомной энергии, Министерство Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, полномочный
представитель Президента
Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе.
Федеральное государственное унитарное
предприятие "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" о месте и времени рассмотрения
дела извещено, о чем свидетельствует запись на обратной стороне определения
суда от 28.01.04 о назначении дела к судебному разбирательству, совершенная
представителем названного предприятия - Шафровой
Н.П., о получении копии указанного определения.
В качестве представителя заявителя
прибыла Шафрова Н.П., которая
являлась директором ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический
центр нуклидной продукции" на день получения ею
копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. Ко дню
заседания суду представлено определение Кумылженского
районного суда Волгоградской области от 09.02.04, согласно которому обязанности
директора ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" возложены на Яновскую Н.С., а
действие приказа Минатома России о назначении Шафровой
Н.П. руководителем ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический
центр нуклидной продукции" приостановлено. С
учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Шафрова
Н.П. не вправе в настоящее время совершать от имени ФГУП "Межотраслевой
координационный научно-технический центр нуклидной
продукции" процессуальные действия по делу.
Вместе с тем суд
считает, что ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" имело возможность обеспечить явку
надлежащего представителя в судебное заседание, поскольку, во-первых, о времени
и месте судебного заседания был уведомлен представитель заявителя, который
являлся его руководителем на дату извещения о месте и времени рассмотрения дела
по существу, во-вторых, в предварительном судебном заседании участвовал
представитель заявителя, действующий на основании доверенности, выданной Яновской Н.С., - адвокат Копытцева
В.И., которой в предварительном заседании 28.01.04 было объявлено место и время
рассмотрения заявления по существу.
Из материалов дела
следует, что Яновская Н.С., исполняющая с 09.02.04 согласно определению суда
общей юрисдикции обязанности руководителя ФГУП "Межотраслевой
координационный научно-технический центр нуклидной
продукции", в день рассмотрения дела по существу передала в приемную
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дополнительные материалы по
делу, которые исследовались судом в заседании, однако надлежащего представителя
в судебное заседание не направила, не обосновав невозможность участия представителя заявителя в судебном процессе.
ПАНО "Институт трудового права"
также извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается
подписью секретаря о получении письма ФГУП "Межотраслевой координационный
научно-технический центр нуклидной продукции" от
29.01.04 N 04-20, к которому была приложена копия определения Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.04 о назначении дела к
судебному разбирательству.
ПАНО "Институт трудового
права", получив 09.02.04 от лица, участвующего в деле, копию определения
суда о назначении дела к судебному разбирательству, за день до заседания суда
направила в суд телеграмму, в которой просила заблаговременно извещать
заявителя о дате слушания дела, не направив при этом своего представителя в
судебное заседание.
В силу статьи 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны
добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не
допуская злоупотребления ими.
Суд считает, что указанные выше действия
заявителей направлены на необоснованное затягивание производства по делу.
Установив, что заявители извещены о
времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть
заявление о признании недействительным распоряжения Правительства Российской
Федерации от 23.12.03 N 1883-р в отсутствие представителей ПАНО "Институт
трудового права" и ФГУП "Межотраслевой координационный
научно-технический центр нуклидной продукции".
Ко дню судебного заседания в суд поступил
отказ от заявления ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический
центр нуклидной продукции", подписанный Шафровой Н.П., и ходатайство о прекращении производства по
делу в части требований ФГУП "Межотраслевой координационный
научно-технический центр нуклидной продукции".
Представитель Правительства Российской
Федерации и представители участвующих в заседании третьих лиц не возражали
против удовлетворения данного ходатайства.
В связи с тем
что полномочия Шафровой Н.П., как руководителя
присоединяемого юридического лица, приостановлены, отказ от заявления не может
быть принят. Дело в части требований ФГУП "Межотраслевой координационный
научно-технический центр нуклидной продукции"
подлежит рассмотрению по существу.
От ФГУП
"Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" поступило ходатайство о
приостановлении производства по делу, подписанное Яновской Н.С. В качестве
основания для приостановления производства по делу указано на невозможность, по
мнению заявителя, рассмотрения дела до рассмотрения Кумылженским
районным судом Волгоградской области заявления физического лица о признании
недействительными распоряжений Минимущества России и
Минатома России, а также приказов Минатома России.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения
данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей
юрисдикции.
Ходатайство о приостановлении
производства по делу не подлежит удовлетворению. Судом общей юрисдикции
рассматривается дело по заявлению о признании недействительными ненормативных
правовых актов, принятых во исполнение оспариваемого распоряжения Правительства
Российской Федерации. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о
невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела Кумылженским районным судом Волгоградской области.
Представитель Правительства Российской
Федерации считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в
соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции
Правительства Российской Федерации, а поэтому в удовлетворении заявления
следует отказать.
Представители федерального
государственного унитарного предприятия "Головной институт
"Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной
энергетической технологии", Министерства имущественных отношений
Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по атомной энергии
поддержали эту позицию.
Рассмотрев материалы дела, исследовав
представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц,
участвующих в деле, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что
заявление о признании недействительным распоряжения Правительства Российской
Федерации от 23.12.03 N 1883-р не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Статьей 13
Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для
принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются
одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и
нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов
юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20
Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении
указанного предприятия принимает решение о реорганизации унитарного
предприятия. Правомочия собственника по реорганизации федерального унитарного
предприятия осуществляются Правительством Российской Федерации на основании
пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.03 N 217
"О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных
унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения".
Таким образом, решение о реорганизации
ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" принято Правительством Российской
Федерации 23.12.03 в пределах его компетенции, установленной действующим
законодательством.
Доводы заявителей о том, что оспариваемое
распоряжение Правительства Российской Федерации издано с нарушением
действующего порядка реорганизации федеральных государственных унитарных
предприятий - отсутствует согласование реорганизации с отдельными федеральными
органами исполнительной власти, полномочным представителем Президента
Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе - опровергаются
материалами дела.
Порядок принятия
решения о реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий,
основанных на праве хозяйственного ведения, регулируется Постановлением
Правительства Российской Федерации от 14.04.03 N 217, согласно которому проект
указанного решения подготавливается Министерством имущественных отношений
Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, на
который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей
отрасли (сфере управления), Министерством экономического развития и торговли
Российской Федерации, а также Министерством
Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства (в установленных законодательством случаях) и иными
заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Предложение о реорганизации ФГУП
"Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" путем его присоединения к ФГУП
"Головной институт "Всероссийский проектный и
научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии"
было выработано Министерством Российской Федерации по атомной энергии (письмо
от 25.08.03 N 07-4668) и направлено в Министерство имущественных отношений
Российской Федерации.
Министерство
имущественных отношений Российской Федерации подготовило проект
соответствующего распоряжения Правительства Российской Федерации,
предварительно согласовав его с Министерством экономического развития и
торговли Российской Федерации, а также с Министерством Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (письмо Минимущества России от 08.12.03 N ФГ-6/22758, письмо
Минэкономразвития России от 26.09.03 N АШ-2960/04, заключение МАП России от
30.09.03 N А13/12298).
Согласно пункту 6
Положения о полномочном представителе Президента Российской Федерации в
федеральном округе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от
13.05.2000 N 849, проекты решений федеральных органов государственной власти
подлежат согласованию с полномочным представителем Президента Российской
Федерации в федеральном округе только в том случае, если указанные решения
затрагивают интересы федерального округа или субъекта Российской Федерации,
находящегося в пределах этого округа. Вместе с
тем суд считает, что оспариваемое распоряжение Правительства Российской
Федерации о реорганизации двух государственных унитарных предприятий путем
присоединения не подлежит согласованию с полномочным представителем Президента
Российской Федерации в федеральном округе, поскольку такая реорганизация не
затрагивает интересы федерального округа или субъекта Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к
выводу о том, что при подготовке и принятии распоряжения от 23.12.03 N 1883-р
Правительством Российской Федерации нарушений действующего законодательства не
допущено.
Доводы заявителей о том, что оспариваемым
ненормативным правовым актом Правительства Российской Федерации нарушены их
права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание по следующим
основаниям.
ФГУП
"Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" считает, что его права и охраняемые
законом интересы нарушены тем, что оно не имеет возможности уведомить о
предстоящей реорганизации всех известных ему кредиторов, поскольку само не
извещено о принятом Правительством Российской Федерации решении. ПАНО "Институт трудового права" полагает, что она, как
кредитор присоединяемого юридического лица, не была уведомлена о предстоящей
реорганизации.
Указаний на иные нарушения прав и
охраняемых законом интересов заявителей в заявлении нет.
Распоряжение
Правительства Российской Федерации от 23.12.03 N 1883-р в соответствии с Указом
Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке
опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации,
Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных
органов исполнительной власти" было официально опубликовано в Собрании
законодательства Российской Федерации (N 1 от 05.01.04). Таким образом, ФГУП "Межотраслевой координационный
научно-технический центр нуклидной продукции" о
предстоящей реорганизации уведомлено.
Согласно пункту 1
статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 29
Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях" унитарное предприятие не позднее тридцати дней с даты
принятия решения о реорганизации обязано уведомить в письменной форме об этом
всех известных ему кредиторов унитарного предприятия, при этом кредиторы
унитарного предприятия в течение тридцати дней с даты направления им уведомления вправе в письменной форме потребовать прекращения или досрочного
исполнения соответствующих обязательств унитарного предприятия и возмещения им
убытков.
Заявление о признании недействительным
распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.12.03 N 1883-р направлено
заявителями в суд 24.12.03, то есть на следующий день после издания
оспариваемого ненормативного правового акта - до истечения установленного
законом срока уведомления кредиторов о реорганизации.
Как видно из письма
ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" от 20.01.04 N 04-11 и уведомления
почтового отделения связи о вручении названного письма 30.01.04, впоследствии в
пределах установленного законом срока ПАНО "Институт трудового права"
была в письменной форме уведомлена о предстоящей реорганизации, поэтому
заявитель не лишен возможности потребовать прекращения или досрочного
исполнения обязательств унитарного предприятия и возмещения им убытков.
Кроме того, кредиторы ФГУП
"Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" уведомлены о реорганизации путем
опубликования в газете "Санкт-Петербургские ведомости" 03.02.04
соответствующего сообщения.
Исходя из изложенного и принимая во
внимание, что оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации
соответствует законодательству и не нарушает прав и охраняемых интересов
заявителей, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, руководствуясь
статьями 150, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
решил:
в удовлетворении ходатайства федерального
государственного унитарного предприятия "Межотраслевой координационный
научно-технический центр нуклидной продукции",
подписанного Яновской Н.С., о приостановлении производства по делу отказать.
В удовлетворении ходатайства федерального
государственного унитарного предприятия "Межотраслевой координационный
научно-технический центр нуклидной продукции",
подписанного Шафровой Н.П., о прекращении
производства по делу в связи с отказом от заявления в части требований
федерального государственного унитарного предприятия "Межотраслевой
координационный научно-технический центр нуклидной
продукции" отказать.
В удовлетворении заявления федерального
государственного унитарного предприятия "Межотраслевой координационный
научно-технический центр нуклидной продукции" и
правовой автономной некоммерческой организации "Институт трудового
права" о признании недействительным распоряжения
Правительства Российской Федерации от 23.12.03 N 1883-р отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судьи
Н.А.ВЕСЕНЕВА
В.В.ТИМОФЕЕВ