ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2004 г. N 8205/03

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Полубениной И.И., Ренова Э.Н., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш.

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Оптим" о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 22.05.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 18.07.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6178/14-02 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2003 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И., Президиум установил следующее.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области (далее - учреждение юстиции) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Солитон-Оптим" о расторжении договора подряда от 16.10.2000 N 02-26, договора генподряда от 29.11.2000 N 02-29 и о взыскании авансовых платежей в сумме 8157710 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2002 исковые требования о расторжении договора подряда от 16.10.2000 N 02-26 и о взыскании 1500000 рублей выделены в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2002 исковые требования удовлетворены частично: договор генподряда на реконструкцию здания от 29.11.2000 N 02-29 расторгнут, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.08.2002 отменил решение в части отказа в иске о взыскании авансовых платежей и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2002 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Солитон-Оптим" в пользу учреждения юстиции взыскано 5791640 рублей основной задолженности и 67332 рубля 55 копеек государственной пошлины.

Учреждение юстиции обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 08.10.2002 и просило в счет погашения долга передать ему принадлежащее должнику (обществу "Солитон-Оптим") недвижимое имущество - нежилое двухэтажное кирпичное строение общей площадью 383,9 кв. метра, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20, и нежилое строение площадью 733,3 кв. метра, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20, стр. 1.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2003 заявление истца удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2003 определение от 22.05.2003 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.08.2003 оставил определение от 22.05.2003 и постановление от 18.07.2003 без изменения.

В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения от 22.05.2003, а также постановлений от 18.07.2003 и 27.08.2003, изменивших способ и порядок исполнения решения суда о взыскании денежных средств, ООО "Солитон-Оптим" ссылается на то, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, а поэтому подлежат отмене.

Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя путем передачи двух строений ходатайство истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции от 08.10.2002 о взыскании с ответчика 5858972 рублей, суды исходили из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Однако выводы судов о наличии таких обстоятельств противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в статье 18 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Тюменской области 23.12.2002 выдал истцу исполнительный лист N 052542 для взыскания 5791640 рублей и 67332 рублей 55 копеек государственной пошлины. Ранее были возбуждены исполнительные производства по другим делам. Всего согласно сводному исполнительному производству от 18.04.2003 N С393 с ООО "Солитон-Оптим" подлежали взысканию 8617106 рублей 34 копейки, в том числе: в пользу учреждения юстиции - 5858972 рубля 55 копеек и 1519100 рублей; в пользу ГУП "ТО "Предприятие капитального строительства" - 239236 рублей; в пользу Инспекции МНС России N 2 по городу Тюмени - 937329 рублей 17 копеек.

Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника и недостаточности арестованного имущества для погашения долга судебным приставом-исполнителем 24.12.2002 был произведен арест принадлежащих ООО "Солитон-Оптим" двух упомянутых нежилых строений.

Впоследствии, 22.04.2003, судебный пристав-исполнитель передал Российскому фонду федерального имущества заявку на проведение торгов по реализации строений.

Однако такая реализация не состоялась. Сначала по заявлению истца арбитражный суд определением от 07.05.2003 приостановил исполнительное производство по реализации недвижимого имущества до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 08.10.2002. Затем строения оспариваемым определением от 22.05.2003 переданы учреждению юстиции в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 23.12.2002 N 052542.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства, препятствовавшие либо затруднявшие совершение исполнительных действий, отсутствовали.

Арбитражный суд ошибочно применил норму права об изменении способа исполнения решения (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к действиям по обращению взыскания на имущество. Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона.

Изменяя порядок и способ исполнения решения, суд ущемил интересы других взыскателей по сводному исполнительному производству от 18.04.2003 N С393.

Обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением закона и как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение суда первой инстанции от 22.05.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6178/14-02 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2003 по тому же делу отменить.

Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2002 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ