ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2003 г. N 5049/03

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Полетаевой Г.Г., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш.

рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.08.02, постановления суда апелляционной инстанции от 31.10.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8070/02-85/9 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.03 по тому же делу.

В заседании приняла участие представитель ЗАО "Лукойл-Север" (истца) - Волкова М.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., а также выступление представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Лукойл-Север" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 04.07.02 N 02-1/4470.

Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам камеральной проверки бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций (расчетов) общества по налогам за 2001 год. В ходе проверки выявлено неправомерное пользование обществом льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по финансированию капитальных вложений при отсутствии нераспределенной прибыли (прибыли, остающейся в распоряжении предприятия) и наличии убытков по итогам 2001 года.

Решением суда первой инстанции от 20.08.02 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.02.03 названные судебные акты оставил без изменения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусматривает ограничения пользования льготой в отношении нераспределенной прибыли прошлых лет; по итогам 2000 года в распоряжении общества имелась прибыль, достаточная для покрытия затрат по капитальным вложениям текущего налогового периода.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества законных оснований для пользования льготой, поскольку и в предыдущем налоговом периоде прибыли, оставшейся в распоряжении общества, не было, о чем свидетельствует отчет о прибылях и убытках, по строке 190 которого значится непокрытый убыток прошлых лет. Однако судебные акты оставил без изменения, сославшись на нарушение инспекцией при принятии решения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу инспекция указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм права, в том числе положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 101 Кодекса. Кроме того, заявитель полагает, что судебные акты приняты без учета Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав объяснения присутствующего в заседании представителя стороны, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Таким образом, в названном положении Закона речь идет не просто о вычете из суммы налогооблагаемой прибыли той или иной величины, а об уменьшении объекта налогообложения на сумму реальной прибыли, направленной организацией на расширение производства. То есть лишь в случае, когда у организации по итогам отчетного периода имеется положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток ее после расчетов с бюджетом может быть использован на развитие производства в виде капитальных вложений.

Поэтому одним из оснований для предоставления права на льготу Законом предусмотрено фактическое осуществление затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Поскольку понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговым законодательством специально не определено, то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли.

В этой части выводы суда кассационной инстанции являются правильными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, сославшись на отсутствие прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества по данным бухгалтерского учета, по сути признал возможным в качестве источника покрытия затрат и расходов по капитальным вложениям текущего периода использование прибыли прошлых лет, что не соответствует Закону.

Во-первых, в Законе речь идет о прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, которая может иметь место в текущем налоговом периоде, а не оставшейся прибыли предыдущих налоговых периодов.

Во-вторых, поскольку Законом в качестве налогового периода установлен календарный год, то все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.

Таким образом, льгота предоставляется с учетом фактических затрат и расходов по капитальным вложениям в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.

Подтверждением этому выводу является и другое условие для предоставления льготы - полное использование сумм начисленного износа (амортизации).

Одним из источников капитальных вложений является амортизация основных средств, сумма которой накапливается за весь период их полезного использования. Если согласиться с позицией суда о возможности накопления нераспределенной прибыли за несколько лет и возможности заявить о ней в любой из последующих налоговых периодов в виде льготы на финансирование капитальных вложений, то и сумма начисленного износа, исходя из буквального толкования Закона, должна учитываться не за текущий налоговый (отчетный) период, а на последнюю отчетную дату с исключением всего накопленного износа, который уже в полном объеме уменьшил налогооблагаемую прибыль путем отнесения на себестоимость.

Поэтому наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом (отчетном) периоде.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона одновременно с расчетами налога по фактически полученной прибыли предприятиями представляются дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли, а также обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот.

Следовательно, именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы.

Общество не подтвердило право на пользование льготой. Более того, не оспаривало отсутствие прибыли, остающейся в его распоряжении (нераспределенной прибыли) в 2001 году, как условие для предоставления льготы, ошибочно полагая, что вправе для целей налогообложения учесть прибыль предыдущих лет. В обоснование иска приведен только этот довод. На письмо инспекции, направленное в адрес налогоплательщика по результатам камеральной проверки, до вынесения оспариваемого решения общество направило возражения, где также ссылалось на наличие прибыли прошлых лет без документального обоснования права на льготу.

При таких обстоятельствах непринятие инспекцией мер к рассмотрению разногласий налогоплательщика в присутствии его должностных лиц не повлияло на законность и обоснованность решения налогового органа.

По смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Таким образом, оспариваемые судебные акты по настоящему делу нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Вместе с тем Президиум принял во внимание доводы представителя ЗАО "Лукойл-Север" о том, что по результатам выездной налоговой проверки за этот же период проведена корректировка налогооблагаемой прибыли, в связи с чем изменились показатели отчета о прибылях и убытках за 2001 год, в том числе показатель нераспределенной прибыли. Данное обстоятельство требует проверки и оценки судом, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305,  статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 20.08.02, постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8070/02-85/9 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.03 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ