ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2002 г. N 897/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 26.03.01, постановление
апелляционной инстанции от 15.08.01 Арбитражного суда Иркутской области по делу
N А19-492/00-26 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно -
Сибирского округа от 17.10.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Фирма "КсемиТрейд
Лтд" (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с
иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иркутску (ранее -
Государственная налоговая инспекция по городу Иркутску; далее
- инспекция по городу Иркутску) и Инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по Иркутской области (ранее - Государственная налоговая
инспекция по Иркутской области; далее - инспекция по Иркутской области) о
признании недействительными решения от 29.05.98 N 01-37-02-29 с изменениями от 30.06.98
и решения от 08.02.99 N 01-15.1/6414-124 с изменениями от 27.09.99.
Решением суда от 26.03.01 иск
удовлетворен частично.
Постановлением апелляционной инстанции от
15.08.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно -
Сибирского округа постановлением от 17.10.01 решение и постановление
апелляционной инстанции изменил.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается
все указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, в
отмененной части дело направить на новое рассмотрение. В остальной части
судебные акты оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 1998 году
налоговой инспекцией по городу Иркутску проведена документальная и
дополнительная документальная проверки представительства фирмы, по результатам
которых составлены акты от 25.03.98 N 01-37-01/29 и от 29.10.98 N 01-37-01/90 и
приняты решения о привлечении фирмы к налоговой ответственности.
В связи с жалобой фирмы налоговой
инспекцией по Иркутской области на основании данных, содержащихся в актах
городской инспекции, принято новое решение от 08.02.99 N 01-15.1/6414-124 о
привлечении фирмы к налоговой ответственности (с изменениями от 27.09.99 N
01.12.1/1024).
Согласно новому решению с истца подлежат
взысканию 11548481 рубль заниженного налога на прибыль, 361307 рублей налога на
имущество, 166245 рублей 40 копеек пеней по налогу на имущество, 657504 рубля
налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы,
81844 рубля 60 копеек пеней. Кроме того, фирма привлечена к ответственности по
пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Основанием для доначисления сумм налогов
и привлечения истца к налоговой ответственности послужили выводы, содержащиеся
в материалах проверок о занижении фирмой выручки от реализации выполненных
строительных работ. При определении выручки проверяющими были учтены все
средства, поступившие на валютный счет фирмы, находящейся в Республике Кипр, в
том числе сумма, поступившая в качестве оплаты строительных материалов и
оборудования, проданных за рубежом.
Исключенные фирмой из выручки затраты в
ряде случаев налоговым органом приняты не были, в частности затраты, связанные
с выполнением проектных работ; затраты на страхование, аренду помещений,
заработную плату, затраты по оплате работ (услуг), выполненных субподрядными
организациями, и другие.
Судебными инстанциями обоснованно
удовлетворены требования истца в части, касающейся затрат (частично) по выплате
заработной платы, расходов на добровольное страхование, налога на имущество
(частично), и соответственно по этим позициям снижен размер штрафов, а также в
части, касающейся ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Принимая решение об
отказе в иске в части налогообложения выполненных фирмой проектных работ, суд
исходил из того, что проектирование и представление технической документации
предусмотрены условиями контракта от 18.04.94 N 13.42/2597, а поскольку
отдельный договор на выполнение этих работ фирмой не заключен и не определена
их стоимость, они признаны неотъемлемой частью строительных работ и правомерно
включены в объект обложения налогом на прибыль.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в
части, касающейся включения инспекцией в выручку от реализации строительных
работ стоимости строительных материалов и импортного оборудования, суд сослался
на отсутствие отдельных контрактов на их поставку между заказчиком и
подрядчиком и обязанность подрядчика по условиям контракта их поставки за свой
счет. Отказ в части расходов по оплате работ, выполненных субподрядными
организациями, мотивирован ссылкой на отсутствие таких данных в материалах
проверки.
Данные выводы являются ошибочными.
Фирма "КсемиТрейд
Лтд", зарегистрированная в Республике Кипр с местопребыванием органов
управления в указанном государстве, является иностранным юридическим лицом,
имеющим налоговое резидентство в Республике Кипр, что
подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
На территории Российской Федерации на
основании разрешения Министерства внешних экономических связей Российской
Федерации от 12.03.93 N ПП-265 открыто представительство фирмы.
Деятельность фирмы осуществлялась через
представительство и состояла в выполнении строительно -
монтажных работ, в том числе по строительству объекта "Байкал -
Бизнес - центр".
В силу статьи 15 Конституции Российской
Федерации и действующих в период спорных правоотношений Законов Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и
"О налоге на прибыль предприятий и организаций", если международным
договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные
законом, то применяются правила международного договора.
Между Правительством СССР и
Правительством Республики Кипр заключено Соглашение об избежании
двойного налогообложения доходов и имущества от 29.10.82, согласно пункту 1
статьи 4 которого доходы облагаются налогом, только если они извлекаются через
постоянное представительство и только в той части, которая относится к
деятельности этого представительства.
Следовательно, в целях налогообложения в
данном случае принципиальными являются не наличие или отсутствие соответствующего
гражданско - правового договора, а фактические отношения сторон, то есть
следует учесть, где непосредственно реализовывалась продукция, оказывались
услуги и выполнялись работы, и относится ли эта деятельность непосредственно к
деятельности постоянного представительства на территории Российской Федерации.
Статьей 3 Закона Российской Федерации
"О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрены
особенности определения прибыли иностранных юридических лиц.
Подпунктами
"б", "в" этой статьи Закона установлено, что в случаях,
когда иностранное юридическое лицо осуществляет деятельность не только в
Российской Федерации, но и за ее пределами и при этом не ведет отдельного учета
прибыли, позволяющего определить прибыль от деятельности, осуществляемой им
через постоянное представительство, сумма прибыли может быть определена на
основе расчета, согласованного налогоплательщиком с налоговым органом,
контролирующим его платежи в бюджет,
а в случае, если не представляется возможным прямо определить прибыль,
полученную иностранным юридическим лицом от деятельности в Российской
Федерации, налоговый орган вправе рассчитать ее на основании валового дохода
или произведенных расходов, исходя из нормы рентабельности 25 процентов.
Таким образом, и при нарушении правил
ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком законом определен порядок
исчисления налогооблагаемой прибыли.
В любом случае в силу статьи 2 Закона,
исходя из общего порядка определения налогооблагаемой базы при выполнении
строительных работ, стоимость приобретенных строительных материалов и
оборудования за счет средств истца, оплата работ субподрядных организаций
(пункт 8 акта проверки) являются его затратами, подлежащими исключению из
выручки от реализации выполненных строительных работ.
Поэтому ссылка суда на обязанность по
условиям контракта поставки материалов и оборудования за счет средств
подрядчика не может быть признана обоснованной.
Что касается суммы стоимости оборудования
и материалов, поступившей на валютный счет истца в счет исполнения им контракта
с иностранной фирмой, судом не выяснено наличие оснований для отнесения ее к
доходу, извлеченному через представительство фирмы от его деятельности на
территории Российской Федерации, и без исключения расходов на их приобретение.
В соответствии со статьей 4
вышеназванного международного Соглашения от 29.10.82 проектные работы не
рассматриваются как осуществляемые через представительство, если деятельность
носит подготовительный или вспомогательный характер для основной деятельности.
Строительство объекта в принципе
невозможно без проведения проектных работ, поэтому работы являются
подготовительными по отношению к основной деятельности - строительству бизнес -
центра.
Судебные инстанции приняли решение без
учета указанного Соглашения и положений Закона Российской Федерации "О
налоге на прибыль организаций и предприятий" при определении
налогооблагаемой прибыли и суммы недоимки, исходя из объекта налогообложения и
особенностей определения прибыли иностранных юридических лиц, без проверки
расчета. Кроме того, суды не приняли во внимание, что нарушение порядка ведения
бухгалтерского учета при подтверждении фактически имевших место расходов у
подрядчика не может во всех случаях являться основанием непринятия реально
понесенных расходов к вычету.
Таким образом, судебные акты подлежат
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного и руководствуясь
статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 26.03.01, постановление
апелляционной инстанции от 15.08.01 Арбитражного суда Иркутской области по делу
N А19-492/00-26 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно -
Сибирского округа от 17.10.01 по тому же делу в части отказа в удовлетворении
исковых требований отменить.
В отмененной части дело направить на
новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
В остальной части судебные акты оставить
без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ