ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2002 г. N 1017/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2000
по делу N А40-26160/00-9-214.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
объяснения представителя истца, Президиум установил следующее.
Глава фермерского хозяйства "Аствацатрян" обратился в Арбитражный суд города Москвы
с иском к Правительству Российской Федерации и Министерству финансов Российской
Федерации о взыскании 30466109000 рублей убытков, в том числе 25501849000
рублей ущерба, причиненного в результате бездействия государственных органов, и
4964260000 рублей упущенной выгоды.
Решением от 25.09.2000 в удовлетворении
исковых требований отказано.
В протесте Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Истец считает, что
убытки у него возникли из-за необходимости использования заемных средств,
полученных под проценты, поскольку из-за бездействия государства, не
выполнившего обязательств по оказанию помощи при организации фермерского
хозяйства, вытекающих из статьи 5 Закона РСФСР от 22.11.90 N 348/1 "О
крестьянском (фермерском) хозяйстве", истцу не был предоставлен льготный
инвестиционный кредит.
В соответствии с названной статьей Закона
при организации крестьянского хозяйства на территории, где отсутствуют объекты
производства и социально - бытового назначения, государство берет на себя
обязанность по его первичному обустройству, строительству дорог, линий
электропередач, водоснабжению, телефонизации, землеустройству, мелиорации
земель.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
сослался на то обстоятельство, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 2
Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" отношения
крестьянского хозяйства с органами государственного управления строятся на
основе договоров, при неисполнении которых истец вправе был обратиться в суд с
соответствующими требованиями. Кроме того, пунктом 1 Указа Президента
Российской Федерации от 24.12.93 N 2287 "О приведении земельного
законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской
Федерации" статья 5 названного Закона, которой определялись условия
предоставления земельных участков гражданам, изъявившим желание вести фермерское
хозяйство, признана недействующей.
Суд сделал вывод о недоказанности истцом
наличия условий, необходимых для взыскания убытков, а также о недоказанности
факта уплаты начисленных процентов за пользование заемными средствами.
Между тем суд не дал оценку законности
действий (бездействия) государственных органов, которые, по утверждению
кредитования фермерских хозяйств, не проверил довод истца о включении
фермерского хозяйства в перечень строек, кредитуемых за счет инвестиционного
кредита из средств федерального бюджета. Судом также не дана оценка
обоснованности расчета размера убытков.
При таких обстоятельствах решение суда
подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.09.2000 по делу N А40-26160/00-9-214 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ