ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2002 г. N 11259/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.02 по делу N А02-2218/2001 и
постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от
20.05.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью
"Кортес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики
Алтай с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по городу Горно - Алтайску
(далее - инспекция) о признании недействительным ненормативного акта инспекции,
оформленного письмом от 09.08.01 N 05-08/21777, которым не признан факт уплаты
обществом налога на прибыль в сумме 500000 рублей и налога на реализацию горюче
- смазочных материалов в сумме 1000000 рублей.
Решением от 25.01.02 в удовлетворении
иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
13.03.02 решение отменено, исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Западно -
Сибирского округа постановлением от 20.05.02 оставил постановление
апелляционной инстанции без изменения.
В протесте первого заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановления
апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение первой инстанции
оставить в силе.
Президиум считает, что все названные
судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
При разрешении спора суд установил, что
истец направил в коммерческий банк "Московский международный торговый
банк" (далее - банк) платежное поручение от 10.01.2000 N 68 на уплату налога на реализацию горюче - смазочных материалов за IV
квартал 1999 года в сумме 1000000 рублей и платежное поручение от 10.01.2000 N
69 на уплату налога на прибыль за IV квартал 1999 года в сумме 500000 рублей.
Указанные денежные средства в бюджет не
поступили в связи с отсутствием у банка достаточных средств на
корреспондентском счете.
Инспекция отказалась учесть данные
платежи в счет уплаты налогов, что послужило основанием для обращения общества
с настоящим требованием.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового
кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной
налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на
уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на
счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва
налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения
на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также
если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату
налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные
к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской
Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет
достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Суд первой инстанции, установив, что на
момент уплаты налогов у общества отсутствовала недоимка по указанным видам
налогов, и оценив представленные по делу
доказательства, сделал вывод о том, что общество не имело цели реального
исполнения требований налогового законодательства, признал его недобросовестным
налогоплательщиком и отказал в удовлетворении иска.
Отменяя решение первой
инстанции и удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной
инстанций указали, что факт отсутствия денежных средств на корреспондентском
счете банка и наличия счетов в других банках сам по себе не свидетельствует о
недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговой обязанности.
Между тем этими судами не исследованы и
не оценены надлежащим образом доказательства, касающиеся недобросовестности
поведения налогоплательщика, в их совокупности, не исследован вопрос о наличии
у налогоплательщика информации о финансовой устойчивости банка в момент
оформления перечисления средств.
Довод суда первой инстанции об отсутствии у общества налоговой обязанности на момент перечисления
сумм последующими инстанциями не опровергнут - эти обстоятельства не были
предметом их рассмотрения.
Таким образом, судебные акты
апелляционной и кассационной инстанций вынесены по неполно исследованным
обстоятельствам дела и подлежат отмене.
Поскольку судами первой и последующих
инстанций дана различная оценка обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения спора, решение первой инстанции также подлежит отмене с направлением
дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 25.01.02, постановление
апелляционной инстанции от 13.03.02 Арбитражного суда Республики Алтай по делу
N А02-2218/2001 и постановление Федерального арбитражного суда Западно -
Сибирского округа от 20.05.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Республики Алтай.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ