ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2002 г. N 5861/02

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.12.01, постановление апелляционной инстанции от 21.02.02 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32315/01 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 18.04.02 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Стэнли Пропети Корпорэйшн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга (далее - комитет) о понуждении заключить договор доверительного управления зданием площадью 9724,6 кв. метра, расположенным по адресу: Санкт - Петербург, ул. Казанская, 7 (литер. А), на условиях представленного истцом проекта договора.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчиком было издано распоряжение от 12.03.01 N 357-р "О передаче в доверительное управление здания по адресу: ул. Казанская, 7 (литер. А)", согласно которому Центральному районному агентству комитета предписывалось заключить с обществом договор доверительного управления на названное здание. Однако ответчик уклоняется от заключения такого договора, в связи с чем истец обратился с настоящим требованием.

Решением от 21.12.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 18.04.02 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Удовлетворяя требование истца, суды исходили из того, что изданием распоряжения от 12.03.01 N 357-р комитет добровольно принял на себя обязательство по передаче здания в доверительное управление обществу.

Истцом в соответствии с порядком заключения обязательного для одной из сторон договора, предусмотренным пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18.05.01 был представлен в Центральное районное агентство комитета договор доверительного управления, включающий предусмотренные распоряжением от 12.03.01 условия.

Поскольку представленный истцом договор не был подписан ответчиком, иск, предъявленный в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, был удовлетворен.

Между тем суды не учли требований подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суды недостаточно исследовали вопрос о том, может ли распоряжение комитета от 12.03.01 в силу требований указанной нормы служить основанием возникновения у ответчика гражданско - правового обязательства по заключению с истцом договора.

Кроме того, в соответствии с указанным распоряжением общество должно представить комитету на утверждение акт приема - передачи здания в месячный срок с момента издания распоряжения.

Такой акт был представлен истцом лишь 18.05.01.

Названному обстоятельству судами оценки не дано.

В соответствии со статьями 209, 1012 и 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества предоставлено право принимать решение о передаче имущества в доверительное управление.

Как следует из материалов дела, распоряжение комитета от 12.03.01 издано на основании решения городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 11.01.01, протокол N 01; от 05.01.01, протокол N 02. Однако в материалах дела отсутствует Положение о городской комиссии, в соответствии с которым комиссии предоставлялись бы полномочия собственника по учреждению доверительного управления.

Поэтому вывод судов о правомерности издания ответчиком распоряжения от 12.03.01 N 357-р нельзя признать обоснованным.

Судами не рассмотрен и вопрос о возможности понуждения заключения договора доверительного управления имуществом, являющегося в силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным договором.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 21.12.01, постановление апелляционной инстанции от 21.02.02 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32315/01 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 18.04.02 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ