ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2002 г. N 6806/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 10.06.02 по делу N А41-К1-15632/01
Арбитражного суда Московской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Прокурор Московской
области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском в защиту
государственных и общественных интересов и интересов общества с ограниченной
ответственностью "Научно - производственное объединение "Синь
России" (далее - объединение) к открытому акционерному обществу "Кузяевский фарфоровый завод" и Министерству
имущественных отношений Московской области о признании ничтожной сделки
приватизации Кузяевского фарфорового завода в части
включения стоимости имущества завода в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Кузяевский
фарфоровый завод" (правопредшественник ОАО
"Кузяевский фарфоровый завод") и применении последствий недействительности ничтожной сделки в
виде передачи спорного имущества в собственность объединения.
В качестве третьих лиц к делу привлечены
кооператив "Круиз" и Министерство легкой промышленности Российской
Федерации.
Исковое требование мотивировано тем, что
у Кузяевского фарфорового завода на момент
приватизации не было спорного имущества на праве хозяйственного ведения либо
оперативного управления, поскольку собственником имущества является ООО
"НПО "Синь России" на основании договора купли - продажи от
22.04.91.
Решением от 27.12.01 в удовлетворении
искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
17.04.02 решение оставлено без изменения.
Судебные инстанции исходили из того, что,
несмотря на совершение ряда сделок с указанным имуществом, спорные объекты из
ведения Кузяевского фарфорового завода не выбывали,
имущество учитывалось на балансе завода и правомерно приватизировано в
соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.91 "О приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 10.06.02 решение и постановление апелляционной
инстанции отменил, иск удовлетворил.
Суд кассационной инстанции пришел к
выводу, что на момент проведения приватизации спорное имущество выбыло из
государственной собственности, так как сначала было сдано в аренду с правом
выкупа кооперативу "Круиз", затем выкуплено им и впоследствии продано
на основании договора купли - продажи от 22.04.01. Срок исковой давности для
признания договоров аренды и купли - продажи недействительными
истек.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда
кассационной инстанции отменить, решение и постановление апелляционной
инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между,
государственным предприятием "Кузяевский
фарфоровый завод" и кооперативом "Круиз" заключен договор аренды
с правом выкупа от 10.10.90 имущества, находящегося на балансе завода.
В соответствии с указанным договором в
аренду были сданы производственные цеха с оборудованием, относящиеся к основным
производственным фондам и составляющие имущественный комплекс государственного
предприятия, необходимый для осуществления уставной деятельности.
Таким образом, сделка по передаче
имущества в аренду с последующим выкупом совершена в нарушение статьи 50
Гражданского кодекса РСФСР и статьи 4 Основ законодательства Союза ССР и
союзных республик об аренде, действовавших в спорный период.
Кооператив "Круиз" произвел оплату
выкупаемого имущества платежным поручением от 22.10.90 N 1 на сумму 1200000
рублей, однако указанную сумму завод возвратил кооперативу по платежным
поручениям от 04.12.90 N 336 и от 05.11.91 N 454.
Кроме того, имущество с баланса
государственного предприятия не было снято, и завод продолжал его использовать
в производственной деятельности.
В соответствии со статьей 135
Гражданского кодекса РСФСР право собственности у приобретателя имущества по
договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом
или договором.
Таким образом, выкуп имущества по
договору аренды от 10.10.90 не состоялся и у кооператива "Круиз"
право собственности на спорное имущество не возникло.
Следовательно, в результате перепродажи
кооперативом "Круиз" этого имущества по договору купли - продажи от
22.04.91 покупатель - кооператив "Синь России" (ныне ООО НПО
"Синь России") - собственником имущества не стал.
В связи с тем, что
спорное имущество из государственной собственности не выбывало и на момент
приватизации находилось на балансе и в хозяйственном ведении завода, это
имущество обоснованно включено в уставный капитал акционерного общества "Кузяевский фарфоровый завод" в соответствии с пунктом
5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным
преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 01.07.92 N
721.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 10.06.02 по делу N А41-К1-15632/01 Арбитражного суда
Московской области отменить.
Решение от 27.12.01 и постановление
апелляционной инстанции от 17.04.02 Арбитражного суда Московской области по
тому же делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ