ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2002 г. N 4685/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.01 по делу N А12-7840/2000-4
Арбитражного суда Волгоградской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество
"Волжская ремонтно - эксплуатационная база флота" (далее - база)
предъявило иск в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации города
Волжского о взыскании 483000 рублей неосновательного обогащения и 136981 рубля
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 04.09.2000 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от
15.11.2000 решение оставлено без изменения.
Суды обеих инстанций, констатируя ничтожность
трехстороннего соглашения и установив факт одностороннего исполнения его
условий истцом, применили правила статей 1102, 1107 Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к
администрации города Волжского.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 01.02.01 названные судебные акты отменил, дело передал
на новое рассмотрение, указав на неправильность выводов судов первой и
апелляционной инстанций, а также на необходимость предложить истцу привлечь в
качестве ответчика ООО "Астрафарм".
Решением от 12.04.01 в иске к
администрации города Волжского отказано. От привлечения ООО "Астрафарм" к участию в деле в качестве второго
ответчика истец отказался.
Постановлением от 10.05.01 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 26.07.01 решение от 12.04.01 и постановление
апелляционной инстанции от 10.05.01 отменил. Иск удовлетворил.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда
кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление
апелляционной инстанций оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между
муниципальным предприятием "Волжский медфарм"
(далее - предприятие) и ООО "Астрафарм"
заключен договор поставки от 18.12.98, согласно условиям
которого общество "Астрафарм" обязалось
поставить, а предприятие принять и оплатить медикаменты на 2000000 рублей.
В связи с недостатком средств городского
бюджета для обеспечения лечебных учреждений города Волжского медикаментами
администрация города Волжского письмом от 10.01.99 N 03-7 обратилась к истцу с
просьбой о перечислении обществу "Астрафарм"
денежных средств в счет оплаты имеющейся у истца
задолженности перед городским бюджетом.
Между администрацией города Волжского,
базой и ООО "Астрафарм"
заключено трехстороннее соглашение от 25.01.99 N 08, в соответствии с которым
база в счет погашения своей задолженности перед городским бюджетом по налогам
приняла на себя обязанность по перечислению обществу "Астрафарм"
денежных средств по договору поставки от 18.12.98.
Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в
течение трехдневного срока после перечисления истцом обществу "Астрафарм" денежных средств стороны
составят акт, являющийся безусловным основанием для списания задолженности
истца перед городским бюджетом.
В период с 16.04.99 по 24.06.99 истец
перечислил обществу "Астрафарм" 483000 рублей.
Этот факт сторонами не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах
дела платежными поручениями и актом от 30.06.99. Однако зачет бюджетной
задолженности базы администрацией города Волжского произведен не был.
Постановлением суда кассационной
инстанции от 26.07.01 направление ответчиком в адрес истца письма от 10.01.99 N
03-7 с просьбой о перечислении ООО "Астрафарм" денежных средств признано офертой, а
перечисление истцом 483000 рублей обществу "Астрафарм"
- акцептом. Действия сторон, по утверждению суда, свидетельствуют о заключении
между ними договора в пользу третьего лица. По мнению суда, ничтожность
трехстороннего соглашения от 25.01.99 не влияет на договорные отношения между
истцом и ответчиком, в связи с чем судом сделан вывод
о неосновательности обогащения ответчика.
Однако фактически письмо от 10.01.99 N
03-7 администрации города Волжского послужило основанием для последующего
заключения трехстороннего соглашения от 25.01.99 N 08, которое всеми судебными
инстанциями признано ничтожной сделкой.
По мнению истца, перечисленные
им по просьбе ответчика 483000 рублей являются для ответчика неосновательным
обогащением и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса подлежат
возврату.
При применении последствий
недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями
пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не
связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все
полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109
Кодекса. В силу статьи 1103 Кодекса в этом случае подлежат применению специальные
правила, регулирующие последствия недействительности сделок.
Поскольку в результате одностороннего
исполнения истцом ничтожной сделки 483000 рублей получены обществом "Астрафарм", а не ответчиком по делу, и на привлечение
получателя денежных средств к участию в деле в качестве ответчика истец не
согласился, первая и апелляционная судебные инстанции правомерно отказали базе
в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 26.07.01 по делу N А12-7840/2000-С4 Арбитражного
суда Волгоградской области отменить.
Решение от 12.04.01 и постановление
апелляционной инстанции от 10.05.01 Арбитражного суда Волгоградской области по
указанному делу оставить в силе.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ