ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2002 г. N 8793/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 26.03.01, постановление апелляционной инстанции от 24.05.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1922/01-С3 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Свердловская железная дорога" (далее - железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к правительству Свердловской области и министерству финансов Свердловской области о взыскании 2000000 рублей убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от 06.02.97, заключенному между истцом и первым ответчиком.

Исковое требование мотивировано необоснованным отказом ответчика от исполнения указанного договора, в результате чего истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению должником в соответствии со статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.03.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.08.01 указанные судебные акты оставил без изменения.

Судебными инстанциями установлено, что первый ответчик не выполнил условия договора от 06.02.97 о зачете платежей по налогам железной дороги, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 2000000 рублей, подлежащие взысканию на основании статей 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права и в иске отказать.

Президиум считает, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.97 между железной дорогой и правительством Свердловской области подписан договор, согласно которому дорога обязалась передать правительству трехкомнатную квартиру в Москве в счет платежей в бюджет Свердловской области по налогу на имущество, а правительство области обязалось осуществить замену вносимых предприятием платежей в областной бюджет вышеуказанным имуществом (пункты 1.1, 1.2 договора).

Правительством Свердловской области принято распоряжение от 20.02.97 N 105-рп о замене истцу платежей в бюджет в сумме 2000000 рублей имуществом.

Письмом от 25.02.97 правительство предложило истцу оплатить счет - фактуру от 25.02.97 N 4402 обществу с ограниченной ответственностью "Лименгон" на сумму 2000000 рублей за трехкомнатную квартиру в Москве.

Указанная сумма оплачена полностью платежными поручениями от 28.02.97 N 3 и 19.03.97 N 4.

Однако произведенная оплата не засчитана ответчиком в счет исполнения обязательств по договору от 06.02.97.

Истец полагает, что убытки возникли у него в результате невыполнения обязанностей по договору правительством Свердловской области.

Судебные инстанции сочли договор от 06.02.97 не противоречащим законодательству, действовавшему в тот период.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.01 по другому делу (N А60-21589/01-С3) данный договор признан недействительным с момента его заключения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанностей у сторон по исполнению ничтожной сделки возникнуть не может.

Поскольку судебные акты по данному делу приняты без учета вышеупомянутого решения, а оно имеет существенное значение для рассмотрения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку полномочиям лиц, подписавших соглашение о замене платежей в бюджет имуществом и об изменении условий договора от 06.02.97.

Судебные инстанции при рассмотрении спора исходили из того, что договор от 06.02.97 исполнен железной дорогой. Однако данный вывод не основан на материалах дела и требует дополнительной проверки в части выполнения истцом обязанности по приобретению квартиры в Москве. Кроме того, поскольку указанный договор признан ничтожной сделкой, суду также следует решить вопрос о возможности применения правовых последствий в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 26.03.01, постановление апелляционной инстанции от 24.05.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1922/01-С3 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ