ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПИСЬМО

от 9 июля 2002 г. N 5025/02

 

ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА

 

Заявление открытого акционерного общества "Кавминэнергострой" о принесении протеста на решение от 05.01.01 и постановление от 15.03.01 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.04.01 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-40095/00-53-378 рассмотрено в соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.01.01 и постановлением от 15.03.01 Арбитражного суда города Москвы иск Прокурора Ставропольского края в защиту государственных и общественных интересов о взыскании с РАО "ЕЭС России" в пользу ОАО "Кавминэнергострой" задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

Постановлением от 25.04.01 Федерального арбитражного суда Московского округа вышеназванные судебные акты изменены - в части взыскания денежной суммы по иску отказано, а остальной части оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что между РАО "ЕЭС России" (заказчик) и ОАО "Кавминэнергострой" (исполнитель) заключен договор об осуществлении строительства и ввода в действие региональных производственных баз (РПБ) в поселках Малка и Иноземцево Ставропольского края, сроком до завершения строительства и приемки в эксплуатацию. Соглашением от 27.08.99 стороны расторгли вышеназванный договор с 21.09.99, где определили, что задолженность РАО "ЕЭС России" перед ОАО "Кавминэнергострой" составляет 80000000 рублей, включающие в себя денежные суммы, подлежащие выплате в соответствии с ранее вынесенными решениями арбитражного суда по делам N А40-12181/99-37-163, N А40-19631/98-10-255, убытки, понесенные обществом "Кавминэнергострой" в связи с расторжением вышеназванного договора, а также оплату работ по строительству РПБ в поселках Малка и Иноземцево в рамках действия договора в 1999 году.

Суд правомерно руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорный договор расторгнутым по соглашению сторон с 21.09.99.

Решая спор, суд обоснованно исходил из того, что задолженность по спорному договору определена соглашением от 27.08.99, которое исполнено обществом РАО "ЕЭС России".

Исследовав фактические обстоятельства и дав надлежащую оценку суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашению от 27.08.99 требование в части взыскания задолженности по спорному договору не подлежит удовлетворению, а в остальной части решение от 05.01.01 и постановление от 15.03.01 основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данных, опровергающих вывод суда не представлено.

С учетом изложенного оснований для принесения протеста не имеется.

 

Заместитель Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Н.ИСАЙЧЕВ