ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 1998 г. N 512/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от
01.10.97 по делу N А47-846/97у и постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 25.12.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест,
Президиум установил следующее.
Государственная налоговая инспекция по
Дзержинскому району Северного округа города Оренбурга обратилась в Арбитражный
суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя
Малышева В.К. 30000000 рублей подоходного налога и 27737325 рублей пеней.
Решением от 01.10.97 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 25.12.97 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и
направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Малышев
В.К. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов на
основании свидетельств о государственной регистрации индивидуального
предпринимателя от 05.01.94 N 8 и от 27.12.95 N 02075. Имеет в эксплуатации с
1994 года автотранспортное средство КамАЗ 53212 (бортовой).
Основанием для обращения в суд послужила
неуплата Малышевым В.К. подоходного налога, исчисленного налоговой инспекцией с
валового дохода в сумме 154770000 рублей, указанного предпринимателем в
декларации о доходах, полученных в 1995 году.
Исчисленный подоходный налог в размере
40646308 рублей уменьшен налоговой инспекцией на уплаченные в 1995 году 3200000
рублей авансовых платежей, 15308 рублей сбора на содержание милиции и 7431000
рублей подоходного налога (квитанция от 08.08.96 N 02530).
Ответчик, возражая
на иск, указал на наличие у него в налогооблагаемом периоде расходов, связанных
с полученным в 1995 году доходом, и представил доказательства уплаты различным
организациям: 11280000 рублей - ИЧП "Рапид" (город Самара) за ремонт
двигателя (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 19.02.95 N 1236), 2970000
рублей - ТОО "Фирма "Мир" (город Тольятти) за приобретение
топливного насоса (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.11.95 N 147), 1500000 рублей - АОЗТ "Гранд" за
два аккумулятора АБК-6СТ-190 (справка от 28.07.95), 13750000 рублей - ООО
"Терминал" за комплект автомобильной резины в количестве 11 штук
(накладная от 12.08.95 N 171). В качестве подтверждения расходов,
связанных с приобретением горюче-смазочных материалов, ответчиком представлены
35 товарно-транспортных накладных, в которых заказчиком (плательщиком) значится
АО "Инвертор", перевозчиком - индивидуальный предприниматель Малышев
В.К. (государственный номер автотранспортного средства А211АА56) и указаны
пункты погрузки и разгрузки груза.
Судом названные документы не приняты в качестве доказательств,
подтверждающих расходы индивидуального предпринимателя, по причине
ненадлежащего их оформления и отсутствия доказательств оплаты этих товаров и
работ - кассовых чеков.
Между тем на квитанциях и накладной,
оформленных на типовых бланках, а также на справке имеются печати
организаций-продавцов, позволяющие их идентифицировать, и штампы "оплачено"
с указанием даты.
Перечень реквизитов
первичных документов (наименование, дата составления документа, содержание и
измерители хозяйственной операции) содержится в пункте 7 Положения о
бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом
Минфина России от 26.12.94 N 170, и пункте 2.5 Положения о документах и
документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Минфина СССР от
29.07.83 N 105.
Большая часть представленных ответчиком
документов соответствует требованиям, перечисленным в названных актах.
Отсутствие в представленных документах
наименований должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной
операции, расшифровок их личных подписей свидетельствует о нарушении этими
лицами названных ведомственных актов, но не опровергает наличия у
предпринимателя расходов по эксплуатации автомобиля, без которых невозможно
осуществление предпринимательской деятельности (перевозки).
Отсутствие кассовых чеков в данной
спорной ситуации также не препятствует определению расходов индивидуального
предпринимателя, связанных с приобретением им горюче-смазочных материалов.
Нормы указанных
расходов утверждены Министерством автомобильного транспорта Российской
Федерации в письме от 28.03.89 N ВЕ-14/385 "Об утверждении и введении в
действие линейных норм расхода топлива для автомобильного транспорта" и
письме Департамента автомобильного транспорта Минтранса России от 26.08.93
"Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте
(Р3112199-0295-93)".
Перевозка грузов осуществлялась Малышевым
В.К. в соответствии с имеющимся в деле договором с АО "Инвертор" от 15.01.95.
Товарно-транспортные накладные оформлены названной организацией.
Указанное позволяет установить достоверность и размер понесенных индивидуальным
предпринимателем расходов.
Требование Малышева В.К. основано на
статье 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических
лиц", в соответствии с которой из валового дохода предпринимателя подлежат
вычету расходы применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.
В состав затрат включаются документально
подтвержденные и фактически произведенные расходы.
Индивидуальным предпринимателем такие
доказательства представлены. Наличие и размер затрат налоговым органом не опровергнуты.
Закон Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и инструкция
Госналогслужбы России от 29.06.95 N 35 по применению названного Закона содержат
не только требования к налогоплательщику, но и возлагают на налоговые органы
обязанности по контролю за правильностью исчисления и полнотой взимания налогов
с физических лиц, доходы которых подлежат налогообложению налоговым органом.
В соответствии со статьей 13 указанного
Закона с доходов от предпринимательской деятельности налог исчисляется
налоговыми органами на основе фактически полученных физическим лицом в отчетном
календарном году доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся
сведений.
Сведения о доходах и расходах отражаются
налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов, содержанию которой не дано
оценки ни налоговой инспекцией, ни судом.
В соответствии с
пунктами 73 и 74 названной инструкции в целях обеспечения правильности
исчисления подоходного налога налоговые органы обязаны проверять достоверность
указанных в декларации сведений, обследовать деятельность предпринимателей,
осуществлять проверки, выяснять условия работы предпринимателей и данные,
необходимые для правильного определения налога.
В случае ненадлежащего ведения учета
операций в книге учета доходов и расходов налоговый орган обязан потребовать от
плательщика внесения в нее соответствующих изменений. При невыполнении этих
требований исчисление налога производится на основании результатов
обследования.
Кроме того, в
случае отсутствия или запущенности ведения учета объектов налогообложения
налоговые органы вправе в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской
Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по
своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных
платежей" определять суммы налогов, подлежащих внесению плательщиками в
бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным плательщикам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3
Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"
совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемом периоде,
уменьшается на сумму дохода, не превышающего за каждый полный
месяц, в течение которого получен доход, установленного законом размера
минимальной месячной оплаты труда.
Из содержания искового заявления и
декларации о доходах Малышева В.К. видно, что налоговой инспекцией исчислен
налог и заявлены исковые требования без учета названной нормы.
Указанных обязанностей налоговая
инспекция до обращения в суд с иском о взыскании налога и пеней не выполнила,
право налогового органа об исчислении налога расчетным путем также не
реализовала, что привело к неверному определению налогооблагаемой базы и
размера налога.
При таких обстоятельствах следует
признать, что судебные акты приняты по недостаточно полно исследованным
материалам.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской
области от 01.10.97 по делу N А47-846/97у и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 25.12.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Оренбургской области.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ