ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 1998 г. No. 5463/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решения от 20.11.97, от 04.02.98, определение от 06.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.98 Арбитражного суда Краснодарского края по делу No. А32-10565/97-10/261.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Новороссийский торгмортранс" (ранее АОЗТ "Новороссийский торгмортранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к коммерческому банку "Промфинсервисбанк" о признании недействительными кредитного договора от 04.11.96 No. 376 и договора о залоге от 06.11.96. Кроме того, о применении последствий недействительности сделки от 04.11.96.

Решением от 20.11.97 иск удовлетворен на основании статей 174 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оба договора подписаны генеральным директором акционерного общества с превышением полномочий, предусмотренных Уставом, и применена двусторонняя реституция.

Дополнительным решением от 04.02.98 определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке, установленном статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.98 уточнена указанная сумма.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.98 названные судебные акты оставлены без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить в части признания кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, в иске отказать. Дополнительное решение от 04.02.98 и определение от 06.02.98 отменить. Решение в части признания недействительным договора о залоге оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с отменой судебных актов полностью и направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 No. 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае следует применять пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона. Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом (в том числе уполномоченным органом юридического лица) исполнения по оспариваемой сделке. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае отсутствуют.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 04.11.96 No. 376 на сумму 1000000000 рублей и договор о залоге склада-магазина от 06.11.96 со стороны заемщика и залогодателя подписан генеральным директором АОЗТ "Новороссийский торгмортранс". Между тем согласно пункту 8.5.1 Устава общества его генеральный директор вправе заключать сделки на сумму, не превышающую 500000000 рублей, и распоряжаться имуществом общества только с согласия совета директоров.

Кредит в сумме 981789000 неденоминированных рублей истцом получен, использован и частично погашался. Однако судом не рассмотрено вопроса возможности оценки факта принятия заемщиком исполнения обязательства от кредитора как одобрения кредитного договора. В деле имеются протоколы собраний учредителей АОЗТ "Новороссийский торгмортранс" от 10.11.96, из которых следует, что они дают согласие на получение кредита и предоставление залога, а также протокол заседания правления общества от 10.11.96, которое приняло решение о получении кредита в сумме 1000000000 рублей и залоге склада-магазина No. 2.

Этим документам судом должна быть дана оценка с точки зрения возможности принятия их в качестве доказательства одобрения спорных договоров.

Кроме того, из договора о залоге склада-магазина от 06.11.96 видно, что объект залога расположен на земельном участке площадью 3000 кв. метров. На каком праве у залогодателя находится земельный участок: на праве собственности или он является его арендатором, суд не выяснял. Это обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора, так как пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Суду следует рассмотреть указанный вопрос с учетом содержания пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No. 6/8, согласно которому правило пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой.

Таким образом, судебные решения приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решения от 20.11.97, от 04.02.98, определение от 06.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.98 Арбитражного суда Краснодарского края по делу No. А32-10565/97-10/261 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ