ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 1998 г. No. 4020/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.96 по
делу No. 2-26а.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Государственный комитет Российской
Федерации по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд
города Москвы с иском к Комитету по управлению имуществом Москвы и акционерному
обществу открытого типа "Инвестжирпроектсервис"
(АООТ "ИнЖИР") о признании недействительным
распоряжения Москомимущества от 17.06.93 No. 417-р
"О приватизации Государственного института по проектированию предприятий
пищевой промышленности No. 3".
Решением от 20.05.96 в иске отказано.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить и дело направить
на новое рассмотрение.
Президиум считает, что решение подлежит
отмене по следующим основаниям.
В соответствии с распоряжением
Москомимущества от 17.06.93 No.417-р Государственный институт по проектированию
предприятий пищевой промышленности No. 3 преобразован
в АООТ "ИнЖИР". В уставный капитал
акционерного общества наряду с другим имуществом включены нежилые помещения
4-го этажа здания, расположенного по адресу: Москва, 1-й Щиповский
пер., 3. Между тем данные помещения использовались с 1986 года государственным
предприятием "Конструкторское бюро опытных работ" (ГП
"КБОР").
Отказывая в иске, суд сослался на то, что
протокол от 24.09.85 о передаче 4-го этажа производственного корпуса проектных
институтов Министерства пищевой промышленности СССР Министерству промышленности
средств связи СССР не является правообразующим
документом для использования спорного помещения ГП "КБОР".
При этом суд не исследовал имеющиеся в материалах
дела данные об обстоятельствах возведения спорных помещений и последующего
закрепления их за соответствующими предприятиями.
Между тем из протокола от 10.09.76 об
условиях строительства и последующего совместного использования
производственного корпуса проектных институтов Минпищепрома
СССР в городе Москве по 1-му Щиповскому пер.
помещения 4-го этажа этого здания передавались в бессрочную аренду
подразделениям Минэнерго СССР, а впоследствии на основании протокола от
24.09.85 - Министерству промышленности средств связи
СССР.
Указанные документы, а также поручение
Совета Министров СССР от 04.09.86 свидетельствуют о том, что спорные помещения
возведены за счет централизованных источников финансирования и предназначались
для использования предприятиями соответствующих министерств.
При новом
рассмотрении дела необходимо исследовать указанные документы и дать им оценку,
а также иметь в виду, что согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 No.
8 факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является
основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем
помещений, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям в
установленном порядке.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.05.96 по делу No. 2-26а отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
тот же арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ