ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 1998 г. No. 7595/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Арбитражного суда Читинской области от 20.06.96
по делу No. 6/67.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Акционерное общество закрытого типа
"Контур" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском о
взыскании с дорожной клинической больницы станции "Чита-2"
Забайкальской железной дороги 4443995 рублей задолженности за выполненные работы,
44942370 рублей пеней за просрочку оплаты и 32418104 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.06.96 иск удовлетворен в
полном объеме.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации предлагается решение в части применения санкций
отменить. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами в иске отказать; в части взыскания пеней дело направить на новое
рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между
истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 20.09.95 No. 8/95 и от 13.12.95 No. 10/95
на ремонт системы электроснабжения больницы. Работы подрядчиком выполнены
своевременно, приняты заказчиком в установленном порядке и частично оплачены.
Размер образовавшейся задолженности
подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Поэтому законность решения в части
взыскания основного долга сомнений не вызывает.
Однако одновременное взыскание судом
пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными
средствами нельзя признать правомерным, поскольку исходя из
смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение
не могут применяться две меры ответственности.
Глава 25 названного Кодекса
"Ответственность за нарушение обязательств" допускает исключение из
этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена
штрафная неустойка.
Поскольку санкции являются мерой правовой
защиты участника сделки, право выбора одной из них остается за истцом.
Дорожная клиническая больница в
соответствии с уставом является учреждением, финансируемым за счет средств
государственного бюджета, следовательно, ответственность за нарушение
обязательства несет с учетом вины в том виде, в каком она сформулирована в
пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем пунктом 2.2 устава
финансирование больницы допускается и за счет иных дополнительных источников,
включая коммерческую деятельность.
Суд не проверил, поступали ли денежные
средства из указанных источников, не выяснил, имелась ли необходимость
проведения подрядных работ и выделялись ли из бюджета
целевые средства на их оплату согласно утвержденной смете, в результате чего
применил названные меры ответственности без учета вины должника.
При таких обстоятельствах решение в части
ответственности за просрочку оплаты подлежит отмене, а дело в этой части -
направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Читинской
области от 20.06.96 по делу No. 6/67 в части
взыскания пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими
денежными средствами отменить.
Дело в отмененной части направить на
новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части названное решение
оставить без изменения.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ