ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 1998 г. No. 2299/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.96 по делу No. 51/11.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Смешанное товарищество "Алексей и К" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному предприятию "480-й комбинат железобетонных изделий" о взыскании 47300042 рублей долга за поставленную металлопродукцию, 110742450 рублей неустойки за просрочку платежа и 34729894 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец изменил размер исковых требований, уменьшив сумму долга до 44960042 рублей и увеличив сумму процентов до 451008774 рублей.

Решением от 26.12.96 иск удовлетворен в полном объеме.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 21.09.95 No. 31 смешанное товарищество "Алексей и К" отгрузило государственному предприятию "480-й комбинат железобетонных изделий" металлопродукцию на сумму 1107424500 рублей. Комбинат оплатил продукцию не в полном объеме: его задолженность составила 44960042 рубля.

Суд, признав задолженность ответчика перед истцом и ее размер доказанными, взыскал с комбината основной долг, пени за просрочку платежа согласно пункту 3.2 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда о правомерности заявленных истцом требований об одновременном взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на материалах дела и противоречит действующему законодательству.

Из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

В заключенном сторонами договоре нет указания на то, что неустойка является штрафной.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить исковые требования, предложив истцу выбрать одну из мер ответственности за нарушение обязательства.

В случае принятия решения о взыскании неустойки суду также следует обсудить вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.96 по делу No. 51/11 в части взыскания неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ