ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 1998 г. No. 2948/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.97 по делу No. А01-61/1-97.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Прокуратура Республики Адыгея в защиту интересов акционерного общества закрытого типа "Фирма "Пищеком" обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Государственной налоговой инспекции по Майкопскому району Республики Адыгея о возврате из федерального бюджета сумм лицензионного сбора за производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции и о признании не подлежащими исполнению действий налогового органа по взысканию начисленных и не уплаченных лицензионных сборов.

В дальнейшем фирма "Пищеком" изменила исковые требования в части возврата из бюджета уплаченных лицензионных сборов и просила обязать налоговую инспекцию произвести зачет уплаченных сумм в счет недоимки в федеральный бюджет по другим видам налогов, мотивируя свои требования тем, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.97 No. 3-П постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.95 No. 197 "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Решением от 25.11.97 иск удовлетворен.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку суд рассмотрел и вынес решение по неподведомственному ему спору.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению частично. Решение от 25.11.97 следует отменить. В части зачета уплаченных лицензионных сборов дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в части признания не подлежащими исполнению действий налогового органа по взысканию начисленных и не уплаченных лицензионных сборов производство по делу прекратить.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд явилось письмо Госналогинспекции по Майкопскому району от 09.09.97 No. 867 о задолженности фирмы "Пищеком" по лицензионным сборам, исчисленным по состоянию на 30.08.97, а также письмо того же органа от 24.11.97 о начислении лицензионных сборов за сентябрь и октябрь 1997 года.

Суд согласился с доводами истца и удовлетворил исковые требования.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела, вытекающие из административных и иных правоотношений, в частности, о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам или иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

В материалах дела нет инкассовых поручений налоговой инспекции, по которым недоимка по лицензионным сборам взыскивается с истца в бесспорном (безакцептном) порядке, либо акта (решения) налогового органа, содержащего требование об уплате истцом в определенный срок недоимки по лицензионным сборам.

Упомянутые ответы налоговой инспекции на запрос фирмы "Пищеком" такими документами не являются.

При указанных обстоятельствах суд должен был в соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.

Что касается исковых требований о зачете уплаченных сумм лицензионного сбора в счет недоимки в федеральный бюджет по другим видам налогов, то суд, удовлетворяя иск в этой части, не учел, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.97 No. 3-П постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.95 No. 197 "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции" утратило силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названного постановления Правительства Российской Федерации перечисление лицензионных сборов осуществляется в течение всего срока действия лицензии ежемесячно, не позднее 15-го числа, по фактическим оборотам реализации за предыдущий отчетный период.

Поэтому у фирмы "Пищеком" не было оснований требовать освобождения его от уплаты лицензионных сборов, исчисленных до 18.08.97.

Поскольку судом не было выяснено, включены ли фирмой "Пищеком" в сумму исковых требований о зачете суммы уплаченных лицензионных сборов по алкогольной продукции, отгруженной после 18.08.97, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо установить обоснованность требования о зачете уплаченных лицензионных сборов в счет недоимки по налоговым обязательствам истца в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.97 по делу No. А01-61/1-97 отменить.

Производство по делу в части признания не подлежащими исполнению действий налогового органа по взысканию начисленных и не уплаченных лицензионных сборов за производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции прекратить.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ