ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 1998 г. No. 3004/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.97
по делу No. А01-80/1-97.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа
"Спиртзавод "Майкопский" обратилось в
Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Государственной налоговой инспекции
по Майкопскому району Республики Адыгея о признании не подлежащими исполнению действий
налогового органа по взысканию начисленных и не
уплаченных до 18.08.97 лицензионных сборов за производство, розлив, хранение и
оптовую продажу алкогольной продукции и начислению лицензионных сборов после
18.08.97.
В дальнейшем спиртзавод
"Майкопский" изменил исковые требования и
просил обязать налоговую инспекцию произвести зачет уплаченных в 1995, 1996 и
1997 годах сумм лицензионных сборов в счет недоимки в федеральный бюджет по
другим видам налогов, а также признать не подлежащим исполнению расчет
налогового органа от 25.11.97 No. 02/1188 о
задолженности истца по лицензионным сборам, мотивируя свои требования тем, что
постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.97 No. 3-П постановление Правительства Российской Федерации от
28.02.95 No. 197 "О введении платы за выдачу
лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной
продукции" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Решением от 28.11.97 иск удовлетворен.
В апелляционной и кассационной инстанциях
дело не рассматривалось.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить, производство по
делу прекратить, поскольку суд рассмотрел и вынес решение по
неподведомственному ему спору.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению частично. Решение от 28.11.97 следует отменить. В части зачета
уплаченных лицензионных сборов дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции, а в части признания не подлежащими исполнению действий налогового
органа по взысканию начисленных и не уплаченных
лицензионных сборов производство по делу прекратить.
Как видно из материалов дела, основанием
для обращения в арбитражный суд явилось письмо Госналогинспекции
по Майкопскому району от 25.11.97 No. 02/1188 о
задолженности спиртзавода "Майкопский" по
лицензионным сборам, исчисленным по состоянию на 18.08.97 и 25.11.97.
Суд согласился с доводами истца и
удовлетворил исковые требования.
Между тем судом не принято во внимание
следующее.
В соответствии со статьей
22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду
подведомственны дела, вытекающие из административных и иных правоотношений, в
частности, о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного
документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном)
порядке, а также о признании недействительными (полностью или частично)
ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам или
иным нормативным правовым актам и нарушающих
права и законные интересы организаций и граждан.
В материалах дела нет инкассовых
поручений налоговой инспекции, по которым недоимка по лицензионным сборам
взыскивается с истца в бесспорном (безакцептном)
порядке, либо акта (решения) налогового органа, содержащего требование об
уплате истцом в определенный срок недоимки по лицензионным сборам.
Упомянутый ответ налоговой инспекции на
запрос спиртзавода "Майкопский" таким
документом не является.
При таких обстоятельствах суд должен был
в соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации прекратить в этой части производство по делу.
Что касается
исковых требований о зачете уплаченных сумм лицензионного сбора в счет недоимки
в федеральный бюджет по другим видам налогов, то суд, удовлетворяя иск в этой
части, не учел, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 18.02.97 No. 3-П
постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.95 No. 197 "О введении платы за выдачу лицензий на
производство, розлив, хранение и оптовую
продажу алкогольной продукции" утратило силу по истечении шести месяцев с
момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской
Федерации.
Согласно пункту 3 названного
постановления Правительства Российской Федерации перечисление лицензионных
сборов осуществляется в течение всего срока действия лицензии ежемесячно, не
позднее 15-го числа, по фактическим оборотам реализации за предыдущий отчетный
период.
Поэтому у спиртзавода
"Майкопский" не было оснований требовать освобождения его от уплаты
лицензионных сборов, исчисленных до 18.08.97.
Поскольку судом не было выяснено,
включены ли спиртзаводом "Майкопский" в
сумму исковых требований о зачете суммы уплаченных лицензионных сборов по
алкогольной продукции, отгруженной после 18.08.97, дело в этой части подлежит
направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду также
необходимо установить обоснованность требования о зачете уплаченных
лицензионных сборов в счет недоимки по налоговым обязательствам истца в
федеральный бюджет.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Республики
Адыгея от 28.11.97 по делу No. А01-80/1-97 отменить.
Производство по делу в части признания не
подлежащими исполнению действий налогового органа по
взысканию начисленных и не уплаченных лицензионных сборов за производство,
розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции прекратить.
В остальной части дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ