ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 1998 г. No. 2310/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 25.03.96 по делу No. 51-457 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Первый инвестиционный ваучерный фонд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому национальному коммерческому банку о взыскании 1570275 долларов США убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением банком условий договора валютного счета.

Решением от 29.01.96 в удовлетворении искового требования отказано в связи с недоказанностью нарушения банком договорных обязательств, так как не проведена экспертиза документов на перевод денежных средств для подтверждения их подложности, а также в деле отсутствуют приговор или решение межмуниципального суда, устанавливающие факт принятия банком заявления на перевод денежных средств от неуполномоченных лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.96 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.05.96 оставил названные судебные акты без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в связи с его неисследованностью.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с отменой всех указанных судебных актов и передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По распоряжению от 02.02.94 No. 3497/94 Российский национальный коммерческий банк открыл акционерному обществу открытого типа "Первый инвестиционный ваучерный фонд" текущий валютный счет. Указанный документ подписан обеими сторонами. Согласно пункту 2.3 распоряжения все платежи со счета совершаются на основании платежных поручений клиента.

На основании заявления клиента на перевод от 08.12.94 No. 47, подписанного руководителем фонда и его главным бухгалтером, банк списал с упомянутого текущего валютного счета 1570275 долларов США в пользу компании "Джеффсон Лимитед" за проданные фонду по договору купли-продажи от 05.12.94 No. 275/94 акции акционерного общества "ЛУКойл".

Впоследствии почерковедческой экспертизой было установлено, что заявление на перевод и договор купли-продажи подписаны не теми лицами, которые в них указаны. По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с розыском обвиняемой. Об этих обстоятельствах свидетельствует письмо следственного отдела 4-го регионального управления внутренних дел Центрального административного округа города Москвы от 22.03.96 No. 304-а, которое было представлено истцом в апелляционную и кассационную инстанции, но которому в судебных актах не дано оценки.

Между тем обстоятельства, изложенные в данном письме, имеют существенное значение для рассмотрения спора. Суды без достаточных оснований пришли к выводу о надлежащем исполнении банком поручения своего клиента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Основ гражданского законодательства без распоряжения клиента списание средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, арбитражного суда, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Списав денежные средства с валютного счета по подложному заявлению на перевод, Российский национальный коммерческий банк не исполнил обязательства надлежащим образом, чем нарушил закон и договор.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность и при отсутствии его вины. Следовательно, Российский национальный коммерческий банк, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения убытков истца.

Арбитражные суды рассмотрели спор, недостаточно исследовав его обстоятельства и не принимая во внимание названные нормы законов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 29.01.96, постановление апелляционной инстанции от 25.03.96 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 51-457 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.96 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ