ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 1998 г. No. 1541/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 11.04.97, постановление апелляционной инстанции от 22.05.97 Арбитражного суда Самарской области по делу No. А55-29/97-28 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Волга-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Самарской области о признании недействительным его решения от 13.12.95 No. 5510 о взыскании заниженной прибыли в сумме 8900687880 рублей и штрафа в размере 100 процентов суммы заниженной прибыли.

Решением от 11.04.97 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.08.97 также оставил решение и постановление без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе документальной проверки соблюдения налогового законодательства товариществом с ограниченной ответственностью "Волга-Транс" Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Самарской области выявило нарушения по уплате в бюджет налога на прибыль, о чем составлен акт от 24.11.95.

В акте отмечено, что прибыль, полученная товариществом от совместной деятельности в виде 45370 тонн нефтепродуктов, не включена в налогооблагаемую прибыль в качестве дохода от внереализационных операций.

На основании акта проверки налоговой полицией принято решение от 13.12.95 No. 5510 о взыскании с ТОО "Волга-Транс" заниженной прибыли в сумме 8900687880 рублей и штрафа в той же сумме в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из нормы пункта 1 статьи 124 Основ гражданского законодательства, предусматривающей, что денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, является их общей долевой собственностью. На этом основании полученная истцом после расторжения договора о совместной деятельности сырая нефть в количестве 45375 тонн признана его собственностью в виде доли в общем имуществе участников договора. Выводы судебных инстанций, что эта доля в общем имуществе не подлежит налогообложению, сделаны со ссылкой на пункт 11 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налогах на прибыль предприятий и организаций", где сказано, что объектом налогообложения является прибыль, которая получена в результате использования средств, объединяемых предприятиями в целях осуществления совместной деятельности.

Применяя названные нормы права, судебными инстанциями сделаны ошибочные выводы.

Статья 124 Основ гражданского законодательства, на которую они сослались, определяет правовой режим общего имущества участников договора и не касается вопросов, связанных с налогообложением.

Норма пункта 1 указанной статьи о том, что имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности, является общей долевой собственностью участников договора, не означает, что при поступлении этого имущества в распоряжение каждого из участников оно не подлежит налогообложению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налогах на прибыль предприятий и организаций" не подлежат обложению налогом объединяемые предприятиями в целях осуществления совместной деятельности средства, остающиеся в их распоряжении после уплаты налога, а также средства от добровольных пожертвований и взносов граждан. Других случаев освобождения от налогообложения законом не установлено.

Из этого акта также следует, что в целях осуществления совместной деятельности объединение средств предполагается только после уплаты причитающихся бюджету налогов.

В качестве объекта налогообложения совместной деятельности пунктом 11 статьи 2 Закона указана прибыль, которая получена в результате использования объединяемых предприятиями в целях осуществления совместной деятельности средств.

Из смысла положений Закона, касающихся налогообложения совместной деятельности, следует, что под прибылью (объектом налога) понимается любое приобретенное или созданное в результате использования объединенных средств имущество, полученное в распоряжение участника после распределения.

Полученный истцом от товарищества с ограниченной ответственностью "Марс" в порядке взаиморасчетов продукт приобретен за счет использования средств, направленных на закупку этого продукта, который вкладом в совместную деятельность (объединенные средства) не являлся, в связи с чем подлежал налогообложению на общих основаниях.

Вместе с тем суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела, не дал оценки правоотношениям малого предприятия "Волга-Транс" (ныне - ТОО "Волга-Транс") и ТОО "Марс" по договору от 20.10.92 на организацию производства нефтепродуктов на базе Новоуфимского нефтеперерабатывающего завода.

Так, по этому договору МП "Волга-Транс" обязалось своевременно переводить финансовые средства, направленные на закупку исходного продукта, нести другие расходы, связанные с финансированием данного договора, своевременно гасить взятые под договор кредитные средства и проценты за кредит.

В обязанности ТОО "Марс" по договору входили: закупка нефти, организация ее доставки, хранения, переработки в готовую продукцию, отгрузка заказчикам.

Кроме того, пунктом 1 раздела III этого договора ТОО "Марс" взяло на себя обязанность произвести погашение всех затрат по договору, которые понесли партнеры, а также полученных для работ по договору ссуд и банковских процентов по ним.

Материалы дела свидетельствуют, что погашение кредитов и процентов по ним частично осуществлялось ТОО "Марс" собственными средствами, что может свидетельствовать о том, что денежные средства предоставлялись истцом и другими кредиторами на условиях возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 и статьей 125 Основ гражданского законодательства имущество юридических лиц, объединенное участниками договора для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у того ее участника, которому поручено ведение общих дел участников договора. Распределение прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности между участниками договора осуществляется по соглашению между ними.

По данным налоговой полиции, ТОО "Марс", на которое возложено по договору ведение общих дел, совместную деятельность на отдельном балансе не учитывало.

При таких обстоятельствах суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопросы, связанные с фактическим наличием между ТОО "Волга-Транс" и ТОО "Марс" совместной деятельности, получением прибыли в виде сырой нефти, бензина или дизельного топлива, оценив имеющиеся в деле доказательства, включая заключение судебно-экономической экспертизы, договоры с АО "Новоуфимский нефтеперерабатывающий завод", ТОО "Сам-Лайн", МП "Центр внедрения "Каскад", МП "Евроросс", проверить правильность расчета суммы заниженной прибыли, предъявленной ко взысканию исходя из стоимости дизельного топлива с учетом дополнения к акту проверки (письмо Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Самарской области от 13.12.95 No. 5524).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 11.04.97, постановление апелляционной инстанции от 22.05.97 Арбитражного суда Самарской области по делу No. А55-29/97-28 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ