ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 1998 г. No. 3336/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 11.07.96 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. 2/829.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Страховая медицинская компания "Урал-рецепт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Раритет" о взыскании 128706618 рублей долга по векселям, 221700693 рублей процентов, обусловленных векселями, 24560234 рублей штрафа в размере 6 процентов в соответствии со статьями 48, 77 Конвенции о единообразном законе о переводном и простом векселе, 28000000 рублей задолженности и 30930411 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.07.96 взыскано 128706618 рублей долга по векселям, 221700693 рубля процентов по ним и 28000000 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.96 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АОЗТ "Страховая медицинская компания "Урал-рецепт" (далее - страховая компания) и ТОО "Магазин "Раритет" (далее - магазин) заключен договор о намерении от 15.11.94 о создании на базе магазина совместного предприятия.

В соответствии с условиями договора магазин завершает выкуп помещения, оформляет на него право собственности, принимает финансовую помощь от страховой компании и зачет ее пая с оформлением в виде простого векселя под 120 процентов годовых, организует работу магазина.

Страховая компания обязалась оказать магазину финансовую помощь под 120 процентов годовых, заказать проект и организовать ремонт помещения, оказывать содействие в поставке товаров.

В силу пункта 4 договора после регистрации изменений в учредительных документах магазина, учитывающих права страховой компании в качестве члена товарищества, финансовая помощь вместе с процентами зачисляется в качестве пая компании.

При расторжении договора по инициативе любой из сторон понесенные затраты подлежат возмещению с начислением 10 процентов от суммы на момент расторжения договора.

Во исполнение договора в ноябре 1994 - январе 1995 года страховая компания перечислила магазину 128706618 рублей в качестве финансовой помощи.

На эту сумму магазин выдал страховой компании 6 простых векселей с условием погашения в течение 30 дней со дня предъявления с начислением 120 процентов годовых.

Как утверждает истец, ответчик не выполнил своих договорных обязательств, поэтому векселя были предъявлены к оплате, однако магазин этих векселей не оплатил.

В решении суда указано на то, что взыскание вексельной суммы и штрафа является безусловным, абстрактным обязательством, дающим бесспорное право требования от должника уплаты денежной суммы по векселю.

Статья 17 Положения о переводном и простом векселе определяет, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю.

Названное Положение прямо устанавливает, какие возражения для вексельного должника исключены. Иные возражения допускаются.

Должник по векселю может основывать возражения на своих личных отношениях с векселедержателем.

В основе отношений между векселедателем и векселедержателем по настоящему делу лежит договор о намерении, т.е. связывающие стороны отношения относятся к личным.

В связи с этим магазин вправе ссылаться в обоснование своих возражений на этот договор.

Ответчик полагал, что не должен платить по векселям, так как сроки исполнения обязательств договором не установлены, а сам договор действует в настоящее время.

Однако суд эти доводы во внимание не принял и не учел условий договора, согласно которым денежные средства, передаваемые магазину как финансовая помощь, впоследствии зачисляются в качестве пая страховой компании.

Не выяснено, действует или расторгнут договор о намерениях, поскольку понесенные затраты подлежат возмещению в случае расторжения договора.

Поэтому вексельное обязательство нельзя было рассматривать как абстрактное, в отрыве от договора.

Кроме того, при рассмотрении дела суд неправильно определил срок платежа по векселям.

Отметки о предъявлении на векселях нет, отказ векселедателя поставить датированную отметку протестом не удостоверен.

Истцом представлен лишь акт от 28.08.95, составленный им в одностороннем порядке.

Поэтому суд, определяя срок платежа по векселям, необоснованно применил абзац 2 статьи 35 Положения о переводном и простом векселе, так как эта норма применительно к простому векселю определяет последствия совершенной, но не датированной отметки о предъявлении.

Вывод суда о наличии в данном случае недатированного акцепта является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 25 Положения о переводном и простом векселе акцепт должен быть отмечен в какой-либо форме на векселе. Недатированным является такой акцепт, когда отметка об акцепте имеется, но дата акцепта не проставлена. На имеющихся в деле векселях отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие о предъявлении векселя к акцепту.

Таким образом, судебные акты приняты по недостаточно исследованным материалам дела, что является основанием к их отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 11.07.96 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. 2/829 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ