ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 1998 г. No. 1537/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение от 10.06.97, постановление апелляционной
инстанции от 30.07.97 Арбитражного суда Пермской области по делу No. А50-2507/97-Г-11 и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 06.10.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд Пермской области
с иском к открытому акционерному обществу "Сода" о взыскании
457067520 рублей пеней, предусмотренных договором за просрочку оплаты
продукции, и 105188141 рубля процентов за пользование чужими денежными
средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
До принятия решения истец в порядке,
предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, изменил исковые требования: просил взыскать 380889600 рублей пеней
на основании пункта 8 постановления Президиума Верховного Совета Российской
Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 No.
2837-1 и 175313569 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 10.06.97 исковые требования
удовлетворены в размере уточненных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от
30.07.97 решение изменено. С ОАО "Сода" в пользу ОАО "Уралкалий" взыскано 11125760 рублей пеней и 88874240
рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 06.10.97 постановление апелляционной инстанции оставил
без изменения.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты
изменить: взыскать с ОАО "Сода" в пользу ОАО "Уралкалий" 88874240 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать.
Президиум считает, что все судебные акты
подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО
"Уралкалий" и ОАО "Сода" заключен
договор от 16.12.96 No. 3/3 на поставку продукции, во
исполнение которого истец отгрузил в адрес ответчика 145600 кг раствора хлорида
натрия.
Покупатель оплатил продукцию с
просрочкой, что послужило основанием для взыскания арбитражным судом пеней в
размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа в соответствии с пунктом
8 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и
Правительства Российской Федерации от 25.05.92 No. 2837-1.
Однако применение арбитражным судом
ответственности, предусмотренной названным постановлением, нельзя признать
правомерным.
Договор поставки заключен сторонами после
01.03.96, поэтому к их отношениям должны применяться нормы части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность покупателя за
несвоевременную оплату переданного ему в соответствии с договором купли-продажи
товара установлена пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской
Федерации, что исключает применение ответственности, установленной пунктом 8
вышеназванного постановления.
Вывод апелляционной инстанции о
правомерности заявленных истцом требований об одновременном взыскании с
покупателя пеней и процентов за просрочку оплаты продукции не основан на
материалах дела.
Глава 25 Гражданского кодекса Российской
Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает
одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же
правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена
штрафная неустойка.
Однако при рассмотрении спора арбитражный
суд не дал соответствующей оценки договору в части ответственности покупателя
за просрочку оплаты продукции.
При новом рассмотрении дела суду с учетом
протокола разногласий к договору надлежит выяснить вопрос о том, в какой
редакции действует условие договора об ответственности покупателя за просрочку
оплаты продукции и какой характер носит неустойка.
Кроме того, надлежит уточнить исковые
требования, предложив истцу выбрать одну из мер ответственности за нарушение
обязательства.
Таким образом, судебные акты подлежат
отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 10.06.97, постановление
апелляционной инстанции от 30.07.97 Арбитражного суда Пермской области по делу No. А50-2507/97-Г-11 и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 06.10.97 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ