ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 1998 г. No. 7647/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 11.10.96, постановление апелляционной инстанции от 03.12.96 Арбитражного суда Приморского края по делу No. А51-8-164/96 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Компания содействия региональному процветанию" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российско-Тихоокеанскому банку о взыскании 1595417775 рублей убытков, возникших вследствие причинения вреда незаконными действиями банка по изъятию и продаже имущества истца.

В процессе рассмотрения спора иск был дополнен требованием о признании договора купли-продажи имущества от 07.07.95 ничтожным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.10.96 убытки взысканы, поскольку банк своими противоправными действиями способствовал их возникновению. Суд констатировал, что договор купли-продажи не соответствует законодательству.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.96 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.02.97 оставил решение и постановление без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

ОАО "Компания содействия региональному процветанию" являлась должником Российско-Тихоокеанского банка по кредитному договору от 14.10.94 No. 01/10-V.

В связи с невыполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок банком получены две нотариальные надписи, на основании которых судебным исполнителем описано и арестовано имущество.

Согласно экспертному заключению имущество оценено в 857765000 рублей и по определению Ленинского районного народного суда города Владивостока от 07.07.95 передано Российско-Тихоокеанскому банку в счет погашения задолженности истца по названному кредитному договору.

Во исполнение определения по договору от 07.07.95 банк продал имущество за 857759445 рублей.

Из материалов дела следует, что определение Ленинского районного народного суда города Владивостока от 07.07.95 исполнено банком до вступления в законную силу, а впоследствии по частной жалобе истца отменено кассационной инстанцией, поэтому вывод арбитражного суда о неправомерности действий банка по продаже имущества нельзя признать необоснованным.

Вместе с тем арбитражный суд не учел того, что, продавая имущество, банк реализовывал право на получение долга, основанное на кредитном договоре, и что вследствие продажи имущества долг истца перед банком на сумму 857765000 рублей прекратился и истец вычел ее из суммы убытков при предъявлении иска.

Требование об убытках основано на договоре об отступном от 28.07.95 и расписках от 20.06.95 и от 05.07.95.

Суд не проверил правомерности этих документов и наличия условий, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как необоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования указанных в настоящем постановлении обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 11.10.96, постановление апелляционной инстанции от 03.12.96 Арбитражного суда Приморского края по делу No. А51-8-164/96 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ