ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 1998 г. No. 4124/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.96 по делу No. 1964/12.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Частное предприятие "Реконструктор" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с Управления внутренних дел города Воркуты 400903000 рублей убытков, возникших в связи с хранением автотранспортных средств, задержанных работниками госавтоинспекции или доставленных после дорожно-транспортных происшествий.

Решением от 20.12.96 исковые требования удовлетворены в сумме 213413800 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда отменить и в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, в период 1994-1995 годов работниками госавтоинспекции города Воркуты на платную стоянку истца были поставлены на хранение автотранспортные средства, задержанные и доставленные после дорожно-транспортных происшествий, в том числе 18 автомобилей, 18 мотоциклов и кузовов.

Оформление постановки автотранспортных средств на платную стоянку истца осуществлялось записями в журналах и оформлением протоколов, подписанных работниками УВД города Воркуты и предприятия "Реконструктор".

Из изложенного следует, что между сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор без оформления его в письменной форме в качестве отдельного документа о безвозмездном хранении доставляемых госавтоинспекцией автотранспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из расчетов убытков, истец включил в такие расходы стоимость хранения автотранспортных средств по установленным тарифам, что не может быть расценено как произведенные необходимые расходы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 20.12.96 Арбитражного суда Республики Коми по делу No. 1964/12 отменить.

В иске частному предприятию "Реконструктор" отказать.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ