ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 1997 г. No. 3786/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.97 по делу No. 258-6 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" о взыскании 9238000 рублей, в том числе недоплаты по платежному требованию от 23.10.95 No. 13000 за поставленный кирпич и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.11.96 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.97 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.97 кассационная жалоба ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанная лицом, не имеющим права на совершение этого действия.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.05.97 определение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.97 по делу No. 256-6 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.97 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба от 18.02.97 подписана ведущим юрисконсультом комбината на основании доверенности от 01.07.96 No. 75юр-126 сроком действия до 31.12.98, копия которой приложена к жалобе.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым заместителем генерального директора комбината в жалобе на определение о возвращении кассационной жалобы подтверждены полномочия ведущего юрисконсульта на обжалование судебных актов.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований считать, что у ведущего юрисконсульта отсутствует право подписывать кассационную жалобу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.97 по делу No. 258-6 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ