ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. N 13710/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 26.02.2007 по делу N А70-6266/6-2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" (далее - акционерная компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Спец УБР Туртас" (далее - общество) о взыскании убытков в сумме 3285437 руб. 76 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N СМР 04/01 от 04.04.2001,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2007, в иске отказано по тем мотивам, что акционерная компания не доказала факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту от 04.04.2001 N СМР 04/01, причинную связь между убытками и действиями общества, а также размер реальных убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора акционерная компания просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств.

В частности, заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка письму общества от 02.04.2003; доказательством размера убытков является представленное суду платежное поручение от 09.02.2005 N 47, по которому акционерная компания уплатила в бюджет платеж в сумме 3285437 руб. 76 коп. за размещение отходов "буровой шлам 2003 год".

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между акционерной компанией и обществом заключен контракт от 04.04.2001 N СМР 04/01, в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин, а акционерная компания - оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.16 контракта предусмотрена обязанность общества производить расчет уровней загрязнения окружающей среды и осуществлять платежи за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение бытовых отходов в пределах установленных лимитов, в том числе и отходов бурения в шламовых амбарах.

Акционерная компания, перечислив в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов бурения в шламовых амбарах и считая произведенные выплаты убытками, причиненными обществом в результате неисполнения им обязательств по пункту 4.16 контракта, обратилась с иском к обществу о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности акционерной компанией совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации общество могло быть привлечено к ответственности - взысканию убытков (реального ущерба).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, том числе, размещение отходов производства и потребления.

Из положений статей 1, 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) следует, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, именуемым природопользователями, которые являются плательщиками платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора акционерная компания находит неправомерным довод суда о недоказанности принадлежности бурового шлама ответчику, полагая, что это обстоятельство не нужно доказывать.

Однако статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки по отчуждению отходов.

Плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду является собственник отходов, а отходы считаются размещенными их собственником.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А70-6266/6-2006 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г. БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА