ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. N 13027/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" от 27.09.2007 (далее - ООО "Гильдия") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 по делу N А56-56056/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2007 по тому же делу по иску ООО "Гильдия" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Гарант" (далее - ООО "Петро-Гарант") о взыскании 136950 рублей предоплаты по договору поставки от 06.04.2005 N 06/04, 8893 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 68475 рублей упущенной выгоды, 184882 рублей фактически понесенных убытков, 12503 рублей 53 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 08-КЛ.

 

Суд установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 иск удовлетворен частично: с ООО "Петро-Гарант" в пользу ООО "Гильдия" взыскано 30000 рублей упущенной выгоды; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (ООО "Гильдия") считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и неправильное применение судами норм материального права.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что истцом не представлен обоснованный расчет упущенной выгоды, заявитель, ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указывает, что его затраты как поставщика соли, подлежащие вычету из размера неполученного дохода, сводились исключительно к транспортным расходам по доставке товара покупателю - третьему лицу.

По мнению истца, вывод суда о возможности ООО "Гильдия" выполнить свои обязательства перед третьим лицом (ООО "Альянс") при наличии договоров поставки с другими контрагентами не соответствует представленным в дело документам.

Не соглашаясь с решением суда об отказе во взыскании с ответчика суммы процентов по кредитному договору N 08-КЛ, заключенному с МКБ "Москомприватбанк", истец указывает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного им требования.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика 184882 рублей 50 копеек, уплаченных истцом ООО "Альянс" в качестве неустойки за выполнение обязательств по поставке соли по заключенному с третьим лицом договору от 15.04.2005 N 132, и 12503 рублей 53 копеек процентов за пользование кредитом, суды руководствовались требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в связи с уплатой неустойки и процентов по кредитному договору отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что у истца имелась реальная возможность исполнить свои обязательства по поставке соли перед третьим лицом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды частично в сумме 30000 рублей, суды исходили из того, что представленный ООО "Гильдия" расчет не является обоснованным, поскольку противоречит методике расчета упущенной выгоды, представленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Как отметил суд, упущенная выгода представлена ООО "Гильдия" в виде разницы покупной стоимости товара (соли) и продажной цены этого товара третьим лицам. Так как истцом не было представлено обоснованного расчета упущенной выгоды, суд первой инстанции признал, что его требования в этой части завышены, и счел возможным уменьшить размер ответственности до указанной суммы.

Отклоняя довод заявителя о том, что затраты истца выражаются только в транспортных расходах, суд кассационной инстанции отметил, что осуществление коммерческой деятельности не ограничивается только этими расходами.

Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2007 по делу N А56-56056/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА