ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. N 12790/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С ОДНОВРЕМЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА

В СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявления Калядина А.Ю. и Комбарова Ю.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 24.10.2006 по делу N А40-53216/06-31-352 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного коммерческого банка "Промышленно-инвестиционный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотренд" о взыскании суммы долга по кредитному договору от 21.06.2004 в размере 13498122 рублей 86 копеек (с учетом изменения исковых требований) путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 19.09.2004.

 

Суд установил:

 

решением от 24.10.2006 иск удовлетворен.

В апелляционном и кассационном порядке законность вышеназванного судебного акта не проверялась.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанного решения Калядин А.Ю. и Комбаров Ю.В. просят их отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителей, представленные ими документы и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не имеется, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, из заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора усматривается наличие других оснований для проверки правильности применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Промышленно-инвестиционный банк" (далее Банк) и ООО "Автотренд" (далее - Общество) заключен кредитный договор N 19 от 21.06.2004, в соответствии с которым Банк предоставляет Обществу кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи 25000000 рублей на срок до 10.06.2005 со взиманием платы за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых.

Дополнительным соглашением N 19-ПКЛ-05 от 01.08.2005 срок возврата заемных средств пролонгирован и установлен график погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге N 1/19 от 19.09.2004.

Согласно условиям данного соглашения Общество передает в залог Банку автомобили, поименованные в приложении N 1 к договору. Автомобили принадлежат залогодателю на праве собственности, подтвержденном паспортами транспортного средства, которые залогодатель обязуется передать залогодержателю по его первому требованию, не позднее следующего рабочего дня после его выставления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что мемориальными ордерами подтверждается предоставление истцом ответчику денежных средств в объеме 25000000 рублей, однако обязательство по возврату кредита исполнено частично, в сумме 11501877 рублей 14 копеек, в связи с чем суд указал на правомерность предъявленных Банком требований и удовлетворил иск путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, обращая взыскание на указанные в договоре залога автомобили, суд первой инстанции не установил, является ли ответчик собственником спорного имущества и какие доказательства это подтверждают.

Как следует из представленных заявителями в надзорное производство документов, на момент заключения договора о залоге от 19.09.2004, автомобиль марки KIASORENTO, номер кузова KNEJC523845326479, год выпуска 2004 был приобретен у ООО "Автотренд" по договору купли-продажи от 16.08.2004 Комбаровым Ю.В., а автомобиль марки KIASORENTO, номер кузова KNEJC521845314760, год выпуска 2004 - по договору купли-продажи от 11.08.2004 - Калядиным А.Ю.

Таким образом, доводы заявителей о том, что судебный акт принят о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

С учетом изложенного представляется необходимым передать дело в суд кассационной инстанции для проверки правильности применения норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-53216/06-31-352 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2006 отказать.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА