ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. N 12920/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Страховой Брокер "СибБрок" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2007 по делу N
А45-18979/06-42/525 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества Страховой Брокер "СибБрок" к обществу с ограниченной ответственностью
"Восточная техника" о взыскании 65000 рублей задолженности по
договору от 20.06.2005 и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
установил:
решением суда первой инстанции от 17.01.2007
в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что между
сторонами заключен договор об оказании услуг в области страхования от
20.06.2005 N 606, по своей правовой природе являющийся договором возмездного
оказания услуг. Истец не представил ответчику письменные документы, указанные в
пунктах 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора, в материалах дела нет двустороннего акта
приемки услуг, подтверждающего факт исполнения истцом своих обязательств по
договору.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 решение от 17.01.2007 отменено. В
удовлетворении иска отказано. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о
неправильном применении судом первой инстанции статей 779, 720, 783
Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, поскольку
заключенный сторонами договор является агентским договором. Вместе с тем,
кассационный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности
факта оказания услуг в соответствии с условиями договора.
В заявлении о пересмотре обжалуемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество
"Страховой Брокер "СибБрок" ссылается
на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. В частности,
судом кассационной инстанции не применена статья 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и применена не подлежащая применению статья 1005
Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на то, что
в рамках действия договора об оказании услуг ответчик признает факт оказания
услуг, что подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление от 18.12.2006,
письмом от 18.09.2006 N 01-11/1354 в адрес истца. Суду следовало применить
часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об
освобождении стороны от необходимости доказывания обстоятельств, на которых она
основывает свои требования и возражения, в связи с признанием их другой
стороной.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о
наличии у ответчика задолженности за услуги, оказанные истцом в соответствии с
договором, и не оплаченные ответчиком, в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя на
то, что условие договора об оплате не ставит в зависимость порядок и основание
оплаты оказанных услуг от периода, в рамках которого они были оказаны или от
количества и качества оказанных услуг, а согласно статье 781 Гражданского
кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные
услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре, отклоняется, поскольку из
указанной статьи не следует обязанность заказчика
по оплате не оказанных ему исполнителем услуг.
Довод ответчика о
неприменении судом части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, подлежащей применению в связи с признанием ответчиком в
отзыве и письме в адрес истца факта оказания услуг, несостоятелен, поскольку в
соответствии с указанной нормой факт такого признания заносится судом в
протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам
дела. Наличие такого признания имеющих значение для дела обстоятельств, которое
соответствовало бы требованиям названной нормы права, из судебных актов и
материалов надзорного производства не усматривается.
Содержащиеся в
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по
существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств,
исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и получивших соответствующую оценку, изменение которой
судом надзорной инстанции нормами главы 36 Кодекса не предусмотрено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-18979/06-42/525 Арбитражного
суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от
17.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 14.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА